Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-8945/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А59-197/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Машинери Фар Ист"

апелляционное производство N 05АП-8945/2014

на решение от 13.05.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-197/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн Машинери Фар Ист" (ОГРН 1104910000293, ИНН 4909105495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Голард" (ОГРН 1116504000700, ИНН 6504008320), Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1066508001471, ИНН 6508002400)

о признании муниципального контракта N 05.2013 от 17.02.2013 заключенного между ООО "Группа Компаний Голард" и Администраций Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области недействительной сделкой, истребовать гусеничный бульдозер Komatsu D37EX-22, 2013, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 61229, двигатель N 538584 из незаконного владения Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области,

при участии:

от истца: не явились;

от ООО "Группа Компаний Голард": не явились;

от Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Машинери Фар Ист" (далее - ООО "Модерн Машинери Фар Ист", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Голард" (далее - ООО "Группа компаний Голард", ответчик) и Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее -Администрация, ответчик) о признании муниципального контракта N 05.2013 от 17.02.2013, заключенного между ООО "Группа компаний Голард" и Администрацией Шахтерского городского поселения недействительной сделкой, истребовать гусеничный бульдозер Komatsu D37EX-22, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 61229, двигатель N 538584 из незаконного владения Администрации Шахтерского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модерн Машинери Фар Ист" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вывод суда о том, что при наличии записи в паспорте самоходной техники в графе новый собственник - ООО "Группа компаний Голард" у Администрации обоснованно не возникло сомнений в правомочиях продавца, является необоснованным, поскольку паспорт самоходной машины не является правоустанавливающим документом и свидетельствовать о переходе права собственности не может. Считает, что Администрация является недобросовестным приобретателем, так как не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Обращает внимание на тот факт, что помимо спорного контракта между ответчиками был заключен договор купли-продажи N 13-9 от 17.02.2013, в соответствии с которым продавец также обязуется передать в собственность покупателя бульдозер Komatsu D37EX-22 по такой же стоимости товара, однако срок осуществления оплаты по названному договору составляет в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи, а не в срок о 01.09.2013, как указано в контракте.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 между ООО "Модерн Машинери Фар Ист" (Продавец) и ООО "Группа компаний Голард" заключен договор N MMFE-GKG-D3-01-13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новый гусеничный бульдозер Komatsu D37EX 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 61229, двигатель N 538584.

В соответствии с пунктом 1названного договора стоимость бульдозера составила 5 300 000 рублей.

Платежным поручением N 468 от 16.04.2013 ООО "Группа компаний Голард" произвело частичную оплату стоимости товара в размере 1 500 000 рублей.

Транспортное средство передано ООО "Группа компаний Голард", в паспорт транспортного средства внесены отметка о новом владельце ООО "Группа компаний Голард".

В дальнейшем спорное имущество как собственность ООО "Группа компаний Голард" по муниципальному контракту N 0161300005013000001-0071195-01 от 17.02.2013, заключенному между ответчиками по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме "Приобретение специализированной техники для нужд Шахтерского городского поселения" (протокол N 2-2 от 05.02.2013), отчуждено в собственность Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной N 129 от 15.03.2013, актом приема-передачи товара N 48, счетом N 168 на оплату поставленного товара на сумму 5 855 771 руб. 90 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежными поручениям от 05.04.2013 N 337, 338 указанная сумма оплачена Администрацией в полном объеме.

В паспорт транспортного средства внесена запись о новом владельце, 29.05.2013 Администрации выдано свидетельство о регистрации бульдозера марки KOMATSU D-37EX, двигатель 538584.

Ссылаясь на то, что спорный муниципальный контракт является ничтожной сделкой, поскольку совершен, в том числе лицом, не обладающим правомочиями собственника на имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку факт неполной оплаты по договору N MMFE-GKG-D3-01-13 от 05.02.2013 является установленным и ООО "Группа компаний Голард" не оспорен, суд первой инстанции с учетом условия данного договора о переходе права собственности с момента полной оплаты товара, пришел к правомерному выводу об отсутствии у последнего права на отчуждение спорного имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения, судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В силу норм пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передававшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 13 того же Постановления N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении споров о правах на движимое имущество по аналогии подлежит применению правило пункта 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем, истцом не представлены доказательства выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение помимо его воли.

Довод истца о недобросовестности ответчика - Администрации, в связи с осведомленностью о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества не может быть принят во внимание, поскольку на момент заключения сделки право собственности продавца не было отменено и никем не оспорено.

Поскольку на момент заключения спорного муниципального контракта, на основании которого право собственности на спорную технику приобретено Администрацией, не был оспорен и признан недействительным, иные обстоятельства, которые должны были вызвать у покупателя сомнения в правомочиях продавца в данном случае установлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация при совершении сделки купли-продажи не знала и не должна было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в связи с чем ее следует считать добросовестным приобретателем спорной техники.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания муниципального контракта N 0161300005013000001-0071195-01 от 17.02.2013 недействительным.

Доводы заявителя о том, что при заключении оспариваемого контракта Администрация не проявила разумную осмотрительность и осторожность, поскольку у продавца отсутствовали документы, подтверждающие регистрацию за ним продаваемой техники в установленном порядке, отклоняются. Государственная регистрация автотранспортных и автотракторных средств имеет учетное значение и может рассматриваться в качестве подтверждения существования права собственности наряду с другими фактами и обстоятельствами. Оценка добросовестности Администрации как приобретателя имущества дана судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела договора купли-продажи N 13-9 от 17.02.2013, аналогичного оспариваемому контракту, является несостоятельной, поскольку не опровергает добросовестности приобретения Администрацией спорной техники. Установленные судом обстоятельства признаны достаточными для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выбытие имущества из владения истца помимо его воли, а также осведомленности Администрации о наличии притязаний третьих лиц на спорное транспортное средство на момент заключения муниципального контракта, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2014 по делу N А59-197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков