Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-24922/14

город Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-188443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП "Зотова Т.И." на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2014 г.,принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-188443/2013

по иску Префектуры ЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301) к ИП "Зотова Т.И." (ОГРНИП 304770001238399, ИНН 490900717039) третье лицо Управа района Солнцево

о расторжении договора N N 011А, взыскании штрафа и задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

Префектура ЗАО г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Зотова Т.И. (далее - ответчик), при участии третьего лица Управа района Солнцево о расторжении договора N на размещение нестационарного торгового объекта от 15.09.2011 г. N 011А, взыскании задолженности по арендной плате в размере 181 078 руб. 10 коп., пени в размере 29 333 руб. 34 коп., штрафа в размере 356 191 руб. 20 коп. и обязании ответчика демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с мета размещения в соответствии с условиями договора. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре права демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 года исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований полностью.

Истец, ответчики третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 г. между истцом (Префектура) и ответчиком (Предприниматель) заключен договор N ЗАО/Солнцево/011А на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым Префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "Бакалея" по адресу: ул. Производственная, вл. 4, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить функционирование торгового объекта.

Согласно п. 2.1. договора плата за размещение объекта установлена в размере итоговой цены аукциона и составляет 1 187 304 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2.2. договора предприниматель ежегодно вносит равными частями цену аукциона на расчетный счет префектуры в течение пяти дней со дня заключения договора. Ежегодные платежи составляют 395 768 руб. 00 коп.

С момента подписания договора 15.09.2012 г. по 28.02.2013 г. ответчик не оплатил цену договора, в связи с чем задолженность ответчика составляет 181 078 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить префектуре пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчиком нарушены сроки оплаты цены договора, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка в размере 29 333 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что фактически объект стал функционировать с момента заключения договора на электроснабжение - 09.04.2012 года, не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину Префектуры в не обеспечении объекта энергоснабжением.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений со стороны истца и третьего лица также не поступило.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2014г.по делу N А40-188443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков