Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 18АП-7452/14

г. Челябинск

07 августа 2014 г.

Дело N А07-6408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-6408/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - Соболева Е.А. (паспорт, доверенность от 11.12.2013).

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) от 13.03.2014 N 14-813-157-03 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 400 руб. (л.д. 4,5).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 в удовлетворении заявления ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от 13.03.2014 N 14-813-157-03 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ отказано (л.д.57-62).

ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что из материалов дела не представляется возможным установить, каким именно образом визуально делался замер сосулек, наледи и снежных заносов. Фотофиксация в ходе проверки не производилась, о чём свидетельствует отсутствие записи в акте визуального осмотра от 21.02.2014. Заявитель считает данный акт ненадлежащим доказательством события административного правонарушения, поскольку в его тексте не указано должностное лицо, составившее акт, и адреса свидетелей. Заявитель указывает на то, что согласно п. 6.4.6. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. При этом любые сомнения, возникающие при установлении события административного правонарушения, трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в пояснениях к апелляционной жалобе, апеллянт указал, что судом не была проверена процедура привлечения общества к административной ответственности.

До судебного заседания от Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представители административного органа не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 73 от 17.02.2014 "Об организации обследования жилищного фонда республики в связи с неблагоприятными погодными условиями" проведён внеплановый визуальный осмотр жилых домов и прилегающих придомовых территорий.

В ходе визуального осмотра домов были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г.Уфа, ул.Первомайская, дом 69, а именно:

-в нарушение пунктов 3.6.14,3.6.15, 4.8.10, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.09.2003 N 170, допущено наличие наледей, снежных налётов и сосулек на выступающей части крыши перед входом в подъезд, до 2 м. длиной, что создаёт угрозу жизни и здоровью населения.

По результатам проверки составлен акт визуального осмотра от 21.02.2014 (л.д.19).

Определением от 24.02.2014 N 14-813-15703 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ (л.д.26-28).

Уведомлением от 26.02.2014 N 801 общество было извещено о необходимости обеспечения явки законного представителя 28.02.2014 к 10 час. 40 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 20). Согласно штампу входящей корреспонденции ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" уведомление получено 26.02.2014 (вход. N 518).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 14-813-15703 от 28.02.2014 (л.д.21-24).

Определением от 06.03.2014 N 14-813-157-03 административный орган уведомил общество о необходимости явки представителей 13.03.2014 к 11 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.29). Согласно штампу входящей корреспонденции ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" определение получило 11.03.2014 (вход. N 662).

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от 13.03.2014 N 14-813-157-03 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 400 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ (л.д. 30,31).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, организацию и проведение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения законодательства, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Уфа, ул.Первомайская, дом 69, что также не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из части 2 статьи 162 данного Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, независимо от способа управления многоквартирным домом, общество должно соблюдать свои функции, а именно содержать общее имущество в надлежащем состоянии.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

Подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

"Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённые постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила N 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Пунктом 3.6.15. Правил N 170 установлено, что очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с пунктом 4.8.10 Правил N 170 козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, административный орган не определил глубину снежного покрова на кровле, высоту сосулек, акт визуального осмотра от 21.02.2014 не является надлежащим доказательством события административного правонарушения, поскольку в его тексте не указано должностное лицо, составившее акт, и адреса свидетелей, в связи с чем событие правонарушения не доказано материалами дела.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным данное утверждение подателя жалобы, поскольку из приложений к акту визуального осмотра (фотографии - л.д.33-44 и другие) усматривается значительный (более 30 см) покров снега на кровле и козырьках домов, который очевидно превышает 30 см., а также наличие сосулек.

Указанные фотографии являются приложением к акту визуального осмотра от 21.02.2014, в котором имеется отметка, что в ходе осмотра производилась фотосъёмка, что опровергает довод апеллянта об отсутствии фотофиксации (л.д.19).

Кроме того, на фото (л.д.33-44) усматривается наличие наледи и сосулек, которые измерять не требуется, если даже принять во внимание довод апеллянта о том, что толщина снежного покрова не замерялась. Для привлечения общества к административной ответственности достаточно лишь факта наличия наледи и снега на крыше, козырьках. А как указано ранее, представленные в дело доказательства подтверждают, что на момент проверки снег, наледь и сосульки на крыше спорного дома имелись.

Доводы подателя жалобы о том, что фотографии, приложенные к акту визуального осмотра от 21.02.2014, не являются надлежащими доказательствами в силу невозможности установить тот факт, какой дом был сфотографирован, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку о фотофиксации кровли спорных домов в ходе проверки указано в самом акте.

Акт составлен с участием незаинтересованных лиц (свидетелей), в связи с чем отсутствие указания в нём на лицо, составившее акт, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, лишающего данный документ юридической силы.

Кроме того, в пояснениях к апелляционной жалобе, апеллянт указал, что судом не была проверена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым сообщить, что в материалах дела имеются доказательства своевременного, заблаговременного уведомления общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что опровергает довод апеллянта о наличии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении ассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о наличии у общества фактической возможности выполнения обязанностей по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с Правилами N 170. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являются установленными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-6408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева