Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-8260/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А50-23750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная и гражданская энергетика": Злобин В. В., паспорт, доверенность от 29.01.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Ведерникова Т. Г., паспорт, доверенность N 59 АА 1237716 от 23.12.2013 года;

от третьих лиц, Региональной службы по тарифам Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "СетьЭнергоТранс", открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2014 года

по делу N А50-23750/2013,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная и гражданская энергетика" (ОГРН 1105907001309, ИНН 5907045933)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "СетьЭнергоТранс", открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная и гражданская энергетика" (далее - ООО "ПГЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 3 019 386 руб. 46 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 07-795/2011 от 09.11.2011 года за период с января по март 2012 года, а также 398 756 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 года по 31.10.2013 года на основании статей 395, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-7).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 года, от 18.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Региональная служба по тарифам Пермского края, ООО "СетьЭнергоТранс", ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (т.1, л.д.187-189, т.2, л.д.52-54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 года (резолютивная часть от 29.04.2014 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 019 386 руб. 46 коп. основного долга, 398 756 руб. 39 коп. процентов, 40 090 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.68-76).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что с 01.01.2008 года для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии. "Держателем котла" является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче электроэнергии со всеми территориальными сетевыми организациями Пермского края. Для целей распределения между сетевыми организациями денежных средств каждой сетевой организации РЭК Пермского края устанавливаются индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 140-Э ООО "ПГЭ" установлен индивидуальный тариф, включающий в себя ставку на содержание электрических сетей и ставку на оплату потерь электрической энергии в сетях. Тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям - объектам электросетевого хозяйства, с использование которых услуги оказываются территориальной сетевой организацией, определяются путем деления необходимой валовой выручки территориальной сетевой организации на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования. В случае появления новой точки поставки (электросетевого имущества) индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии подлежит корректировке в следующем периоду регулирования. Письмами Региональной службы по тарифам Пермского края от 04.05.2012 N СЭД-46-01-38-26, от 08.04.2014 N СЭД-46-06-11-88 подтверждено, что в спорный период ПС "Январская" не учитывалась при формировании тарифа для ООО "ПГЭ", а также не учитывалась в тарифе ОАО "МРСК Урала" и иных смежных территориальных сетевых организаций. В связи с этим суд незаконно возложил на ОАО "МРСК Урала" обязанность по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей при отсутствии в установленном для истца тарифе на услуги по передаче электрической энергии величины заявленной мощности по ПС "Январская".

При расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии. Направленное истцом дополнительное соглашение от 12.11.2012 к договору подписано ОАО "МРСК Урала" с протоколом разногласий от 26.11.2012 года, в котором ответчиком истцу предлагалось согласовать величину заявленной мощности. Вместе с тем указанный протокол разногласий с Приложением N 3.2 истцом не подписан, предложений по урегулированию разногласий от истца не поступало, в связи с чем заявитель приходит к выводу о том, что величина заявленной мощности, являющаяся существенным условием договора, в спорный период сторонами надлежащим образом согласована не была. В связи с этим при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии необходимо исходить из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа. Приведенный истцом способ определения объема обязательств ОАО "МРСК Урала" в части передачи мощности по ПС "Январская" действующим законодательством и условиями договора не предусмотрен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ПГЭ", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, Региональная служба по тарифам Пермского края, ООО "СетьЭнергоТранс", ОАО "Пермэнергосбыт", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 06.08.2014 года третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды б/н от 27.01.2011 года, заключенного с ООО "Сарановская шахта "Рудная" (т.2, л.д.8-11), а также договоров аренды N 23 от 27.12.2011 года, N24 от 28.11.2012 года, заключенных с ОАО "Пермский домостроительный комбинат" (т.1, л.д.137-139, 140-142) ООО "ПГЭ" владеет 1-этажной трансформаторной подстанцией ТП110/35-6В, а также объектами электросетевого хозяйства - ПС "Сараны", ПС "Январская".

Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 140-э ООО "ПГЭ" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Промышленная и гражданская энергетика" (т.1, л.д.175-177).

09.11.2011 года между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "ПГЭ" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-795/2011, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т.1, л.д.10-55).

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с момента подписания сторонами, но не ранее 01 октября 2011 года и действует по 31 октября 2011 года.

В силу пункта 8.2 договора в случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока договора уведомление о расторжении, либо о внесении в него изменений, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по март 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Направленные истцом ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по ПС "Январская" от 31.01.2012 года, от 29.02.2012 года, от 31.03.2012 года (т.1, л.д.61, 65, 69) подписаны ОАО "МРСК Урал" с протоколами разногласий от 05.12.2012 года в части услуг по передаче мощности (т.1, л.д.62, 66, 70).

Согласно пункту 6.25 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один месяц.

В силу пункта 6.26 договора объем услуг по передаче электроэнергии по сетям истца, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной произведением объема заявленной мощности Потребителей ответчика (заказчика) переданной из сети истца (исполнителя) на установленный для истца индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей;

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь электроэнергии, определенной произведением объема, определенного в соответствии с п. 6.22 договора, электрической энергии, переданной Потребителям ответчика (заказчика) на соответствующем уровне напряжения на установленный для истца индивидуальный тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь электроэнергии.

Оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказания услуг (пункт 6.28 договора).

На основании указанного договора истцом ответчику к оплате в счетах-фактурах N 2 от 31.01.2012 года, N 4 от 29.02.2012 года, N 5 от 31.03.2012 года предъявлены услуги по передаче мощности: за январь 2012 года в объеме 7372 кВтч на сумму 945 297 руб. 36 коп.; за февраль 2012 года в объеме 8242 кВт на сумму 1 056 855 руб. 79 коп.; за март 2012 года в объеме 7933 кВт на сумму 1 017 233 руб. 31 коп. на общую сумму 3 019 386 руб. 46 коп. (т.1, л.д.144, т.2, л.д. 15-20).

Истец указал, что ответчик оплатил услуги по передаче энергии за спорный период по ставке на оплату технологического расхода (потерь), исходя из тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 140-э от 29.12.2011.

Стоимость услуг по ставке за содержание электрических сетей ответчиком не оплачена в связи с отсутствием согласованной величины заявленной мощности, а также с учетом того, что расходы на содержание ПС "Январская" не учтены в индивидуальном тарифе истца и не заложены в расходах, учтенных при утверждении "котлового тарифа".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 398 756 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями установлен разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 в редакции, действовавшей в спорный период, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 38 Правил N 861 в редакции, действовавшей в спорный период, договор между смежными сетевыми организациями должен содержать, помимо прочих, такое существенное условие, как величина присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения.

Таким образом, до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) объем обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии определялся величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре.

Постановлением N 442, вступившим в силу 12.06.2012 года, в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, внесены изменения, в том числе в порядок расчета объема обязательств по передаче электроэнергии. Согласно пункту 15(1) Правил N 861 по новым правилам обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

В связи с тем, что спорным периодом в рамках настоящего дела является январь - март 2012 года, расчеты между сторонами за услуги по передаче мощности должны производиться с учетом величины заявленной мощности, согласованной сторонами в Приложении N 3.2 к договору N 07-795/2011 от 09.11.2011 года.

Довод ОАО "МРСК Урала" о необходимости применения величины мощности, учтенной регулирующим органом при формировании единого котлового тарифа на 2012 год, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Пунктом 47 Правил N 861 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2.

Для потребителей Пермского края на 2012 год утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, в которых необходимая валовая выручка (НВВ) ОАО "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций, в том числе и истца. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Имеющееся в материалах дела письмо РСТ Пермского края от 08.04.2014 N СЭД-46-0611-88 "О составе имущественного комплекса ТСО" (т.2, л.д.43), а также письменные пояснения от 14.04.2014 N СЭД-46-04-08-136 (т.2, л.д.39) о составе имущественного комплекса, учтенного при формировании единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 года, не являются основанием для освобождения ОАО "МРСК Урала" от обязанности по оплате ООО "ПГЭ" фактически оказанных услуг.

Поскольку для ответчика утверждается единый котловой тариф, то именно ответчику при установлении котлового тарифа целесообразно заявить о возникающих дополнительных расходах в целях обеспечения перераспределения полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями, а также в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии (мощности) вне зависимости от того, включены данные расходы в его тариф или нет.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО "МРСК Урала" о том, что сторонами на 2012 год не согласована величина заявленной мощности.

Согласно пункту 8.4 договора Приложение N 1, 2, 3.1, 3.2 к настоящему договору согласовываются сторонами только на один год, при продлении срока действия договора на последующие годы данные приложения подлежат переоформлению.

Как следует из материалов дела сторонами 12.11.2012 года подписано дополнительное соглашение к договору N 07-795/2011 от 09.11.2011 года, в соответствии с которым внесены изменения в договор путем изложения Приложения N 1 "Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя"; Приложения N 2 "Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети Исполнителя"; Приложения N 3.1 "Плановое количество электрической энергии, отпускаемой (поставляемой) из сети Исполнителя"; Приложения N 3.2 "Плановое количество заявленной мощности, отпускаемой (поставляемой) из сети Исполнителя" в редакции Приложений N 1, N 2, N 3, N 4 к дополнительному соглашению от 12.11.2012 года (т.1, л.д.80).

В приложениях N N 1, 2 к дополнительному соглашению от 12.11.2012 года стороны согласовали без разногласий перечень точек приема и отпуска (поставки), количество электрической энергии по ПС Январская на период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (т., л.д.81, т.2, л.д.12), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный комплекс в виде ПС Январская вошел в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 09.11.2011 г. N 07-795/2011 в спорный период.

Со стороны ОАО "МРСК Урала" дополнительное соглашение от 12.11.2012 года подписано с протоколом разногласий по пункту 4 (Приложение N 3.2 "Плановое количество заявленной мощности, отпускаемой (поставляемой) из сети Исполнителя") (т.1, л.д.58-59, 60).

При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется Приложение N 3.2 "Плановое количество заявленной мощности отпускаемой из сети ООО "Промышленная и гражданская энергетика", подписанное со стороны истца в редакции ОАО "МРСК Урала" (т.1, л.д.143, т.2, л.д. 14).

Согласившись с итоговой строкой заявленной мощности, указанной в Приложении N 3.2. в редакции ответчика (т.1 л.д.143), истец предоставил ответчику отдельно акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по ПС "Сараны" (т.1, л.д.166-167) и по ПС "Январская" (т.1, л.д. 61,65,69) с указанием отдельно услуг по передаче мощности и по передаче электроэнергии. При этом сумма объемов услуг по передаче мощности, указанных в актах по ПС "Сараны" и ПС "Январская", соответствует объему заявленной мощности, согласованной сторонами в Приложении N 3.2 к договору (январь 2012 года - 10,660 тыс. кВт; февраль 2012 года - 11,530 тыс. кВт; март 2012 года - 11,070 тыс. кВт) (т.1, л.д.143).

Подписав акты об оказании услуг по передаче электрической энергии ПС "Сараны" (т.1, л.д.166-167) и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с протоколами разногласий по ПС "Январская" (т.1, л.д. 61,65,69), ОАО "МРСК Урала" не могло заблуждаться относительно того, что ООО "ПГЭ" согласилось с итоговой заявленной мощность, указанной в Приложении N 3.2 к договору в редакции ответчика.

С учетом согласованной сторонами величины заявленной мощности (январь 2012 года - 10,660 тыс. кВт; февраль 2012 года - 11,530 тыс. кВт; март 2012 года - 11,070 тыс. кВт) и признанного ответчика объема услуг по передаче мощности по ПС "Сараны", указанного в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии (январь 2012 года - 3,288 тыс. кВт, февраль 2012 года - 3,288 тыс. кВт, март 2012 года - 3,117 тыс. кВт) объем обязательств по передаче мощности по ПС "Январская", обоснованно определенный истцом как разница между указанными величинами, составил январь 2012 года - 7,372 тыс. кВт, февраль 2012 года - 8,242 тыс. кВт, март 2012 года - 7,933 тыс. кВт.

Поскольку факт оказании истцом услуг по согласованным точкам приема и отпуска мощности из сети исполнителя в период с января по март 2012 года подтвержден материалами дела, объем мощности согласован сторонами в Приложении N 3.2 к договору N 07-795/2011 от 09.11.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "МРСК Урала" возникла обязанность в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплатить услуги по передаче электрической энергии и мощности в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая признаваемую истцом и ответчиком оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца в заявленном им размере и взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 019 386 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 398 756 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа, за период с 26.02.2012 года по 31.10.2013 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договора.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного решение суда от 08.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 года по делу N А50-23750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский