Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 18АП-5742/14

г. Челябинск

07 августа 2014 г.

Дело N А34-6511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Курганская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2014 по делу N А34-6511/2013 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Курганская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Зудов Ю.А. (приказ от 21.05.2014), Мичкин В.Л. (по заявлению руководителя, часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Курганская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 N 2300-з в размере 1 186 330 руб. 72 коп., из них: арендная плата - 1 040 216 руб. за период с 18.11.2012 по 30.09.2013, пени - 146 114 руб. 72 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013 (т. 1, л. д. 3, 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - третьи лица, т. 1, л. д. 71-73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) исковые требования Департамента удовлетворены в полном объёме (т. 1, л. д. 129-136).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Учреждение (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать (т. 2, л. д. 9-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что судом не учтено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, разделен на два земельных участка, при этом решением Арбитражный суд Курганской области от 18.03.2014 по делу N А34-75/2014 установлена иная кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной, значительно меньшая содержащейся в государственном кадастре недвижимости. Также податель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения судом суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания Департамент представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Истец отметил, что какие-либо изменения в договор аренды в части его предмета (земельный участок с кадастровым номером 45:25:040206:1) не вносились, сведения о двух земельных участках, образованных в результате разделения указанного участка, носят временный характер. Также истец считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания Департамент представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. С учётом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представители Учреждения ходатайствовали о приостановлении производства по делу для предоставления ответчику возможности подать иск об изменении размера арендной платы по двум образованным земельным участкам в связи с завышением кадастровой стоимости участков в сравнении с их рыночной стоимостью, что установлено решением Арбитражный суд Курганской области от 18.03.2014 по делу N А34-75/2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указанных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между Департаментом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2300-з (т. 1, л. д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:040206:1, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: Курганская область, город Курган, улица Космонавтов - С. Лазо, площадью 69 445 кв. м, для эксплуатации территории автодрома.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее последнего числа текущего месяца.

В силу пункта 3.5 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении кадастровой стоимости земельного участка. В случае, указанном в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации и Курганской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия её внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами. Основанием для изменения размера арендной платы в указанных в настоящем пункте случаях является письменное уведомление, направленное арендодателем в адрес арендатора.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в порядке, размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

На основании пункта 5.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора изменения и (или) дополнения к договору оформляются в письменной форме дополнительными соглашениями, кроме изменений размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.06.2011 (т. 1, л. д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела. Наличие и размер задолженности ответчика по арендной плате и пени в спорных суммах подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в спорный период подтвержден материалами дела.

Между тем, из апелляционной жалобы следует, что разногласия между сторонами имеют место по вопросу о том, подлежит ли применению при исчислении суммы задолженности и пени в спорный период кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040206:10 и 45:25:040206:11 (образованных из земельного участка с кадастровым номером 45:25:040206:1), определенная решением Арбитражный суд Курганской области от 18.03.2014 по делу N А34-75/2014.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 отмечено, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Новый определенный судом размер кадастровой стоимости может применяться с момента вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Таким образом, применительно к спорному периоду определение решением Арбитражный суд Курганской области от 18.03.2014 по делу N А34-75/2014 новой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:040206:10 и 45:25:040206:11 не имеет правового значения.

Кроме того, по информации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии", сведения об указанных земельных участках носят временный характер (л. д. 122).

Также отсутствуют основания для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, податель жалобы ссылается на то, что суд неверно не применил нормы указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в договоре аренды стороны согласовали размер неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Согласно статье 333 названного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 58, 59) ответчик указал только на превышение размера неустойки, установленного в договоре аренды, ставке рефинансирования Центрального банка России.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, Учреждение не представило доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки оплаты долга ответчиком.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что просрочка оплаты имела место в спорный период неоднократно, что следует из представленного истцом расчета исковых требований.

В силу указанного основания для снижения размера исчисленной Департаментом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2014 по делу N А34-6511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Курганская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова