Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 03АП-3559/14

г. Красноярск

07 августа 2014 г.

Дело N А74-1116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Боградская Сервисная Компания") - Дмитриенко М.А., представителя по доверенности от 15.07.2014;

от заявителя (ООО "Шварцкопф и компания") - Дмитриенко М.А., представителя по доверенности от 15.07.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия - Чижа Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 03-02,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Боградская Сервисная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Шварцкопф и компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" мая 2014 года по делу N А74-1116/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Боградская Сервисная Компания", ООО "Шварцкопф и компания", Администрации Боградского района Республики Хакасия (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконным решения от 22.11.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N 71-А-13.

Определением арбитражного суда от 4 марта 2013 года вышеперечисленные заявления приняты к производству, возбуждены производства по делам N А74-1116/2014, N А74-1117/2014 и N А74-1183/2014, которые объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А74-1116/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общества "Боградская Сервисная Компания" и "Шварцкопф и компания" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и признать недействительным решение управления от 22.11.2013 в части признания названных организаций нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель обществ "Боградская Сервисная Компания" и "Шварцкопф и компания" заявил, что просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Из апелляционных жалоб следует, что договоры, заключенные с администрацией до введения в действие с 01.02.2011 Номенклатуры товаров, работ и услуг, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 N 601, не являются антиконкурентными соглашениями, так как антимонопольный орган не доказал, что данные договоры заключены на выполнение одноименных ремонтных работ.

Кроме того, заявители считают, что антимонопольным органом необоснованно отнесены к одноименным работам выполняемые по договорам, заключенным в 2011 и 2012 годах, работы по ремонту кабинетов и ремонту оконных проемов, пионерского лагеря, так как такие работы в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности относятся к разным группам работ и не являются взаимозаменяемыми.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции не проверил нарушение их прав оспариваемым решением управления в связи с рассылкой антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 71-А-13 юридическим лицам писем-запросов, содержащих сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителей.

Также в апелляционных жалобах заявители указывают, что судом первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено их ходатайство об истребовании из управления материалов дела N 71-А-13.

ООО "Боградская Сервисная Компания" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о том, что антимонопольным органом в целях установления обстоятельств, свидетельствующих об устранении с товарного рынка хозяйствующих субъектов в связи с выявленным нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции не был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке для определения географических и иных границ товарного рынка и хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке.

В дополнениях к апелляционным жалобам заявители указывают, что нарушение их прав оспариваемым решением управления подтверждается составлением протоколов об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось доводами заявителей, изложенными в апелляционных жалобах, просит решение суда об отказе в удовлетворении требований обществ "Боградская Сервисная Компания" и "Шварцкопф и компания" оставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.07.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 01.08.2014.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определения о принятии апелляционных жалоб от 04.07.2014 ей направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы, а также о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступила информация от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия (исх. N 128/5/14/2883 от 18.09.2013) о нарушении администрацией пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в связи с заключением с ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и компания" договоров на оказание ремонтных работ без проведения процедуры торгов.

Управление приказом от 16.10.2013 N 320 возбудило дело N 71-А-13 в отношении администрации по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; в отношении ООО "Боградская сервисная компания", ООО "Шварцкопф и компания" и администрации по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 71-А-13 управлением принято решение от 22.11.2013, которым антимонопольный орган признал:

- администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части заключения в 2010-2012 годах договоров выполнения ремонтных работ без проведения процедуры торгов, ограничив тем самым конкуренцию путем предоставления группе лиц в составе: ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и компания" преимущественного положения относительно других хозяйствующих субъектов, которые потенциально могли быть заинтересованы в выполнении ремонтных работ для нужд администрации (пункт 1);

- администрацию и группу лиц в составе: ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и компания" нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентных соглашений (договоров выполнения ремонтных работ за 2010- 2012 годы без проведения процедуры торгов) (пункт 2).

Администрация, ООО "Боградская Сервисная Компания" и ООО "Шварцкопф и компания" оспорили решение управления от 22.11.2013 по делу N 71-А-13 в судебном порядке, полагая необоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении при заключении договоров на выполнение ремонтных работ пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Хакасское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Администрацией в 2010 - 2012 годах без проведения торгов заключены следующие договоры:

- с ООО "Боградская сервисная компания" от 17.11.2010 N 29 на установку металлического пандуса и оконной решетки на сумму 60 313 рублей, от 18.11.2010 N 30 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 99 843 рублей, от 02.12.2010 N 34 на ремонт санузла на 1 этаже на сумму 99 986 рублей, от 12.12.2010 N 01 на ремонт кабинета на сумму 11 682 рубля, от 11.01.2011 N 01 на ремонт санузла на сумму 99 471 рубль, от 11.01.2011 N 2 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 99 861 рубль, от 11.01.2011 N 3 на ремонт системы отопления на сумму 61 340 рублей, от 01.04.2011 N 10 на ремонт кабинетов на сумму 99 859 рублей, от 06.06.2011 N 15 на капитальный ремонт малых форм на территории лагеря на сумму 69 730 рублей, от 18.01.2012 N 03 на ремонт кабинетов на сумму 99 961 рубль, от 14.02.2012 N 01 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 91 511 рублей, от 02.04.2012 N 06 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 99 646 рублей, от 02.07.2012 N 10 на ремонт пионерского лагеря "Рассвет" на сумму 99 820 рублей, от 13.08.2012 N 06 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 99 727 рублей;

- с ООО "Шварцкопф и компания" от 28.01.2011 N 1 на ремонт кабинета на сумму 99 970 рублей, от 01.02.2011 N 2 на ремонт системы отопления на сумму 99 011 рублей, от 11.04.2011 N 4 на ремонт дверных проемов на сумму 50 112 рублей, от 11.03.2012 N 1 на капитальный ремонт подвального помещения на сумму 99 630 рублей.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела N 71-А-13 пришел к выводу, что общества "Боградская Сервисная Компания" и "Шварцкопф и компания" составляют группу лиц, администрацией при заключении указанных договоров на выполнение ремонтных работ были нарушены положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и компания" имеют один и тот же единоличный исполнительный орган - директора Ларькину Н.В., поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции правильно признаны группой лиц.

Размещение заказа в силу частей 1, 2 статьи 10 Закона о размещении заказов может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

У единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) размещение заказа согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами с 22.07.2007 согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен в размере 100 000 рублей.

Таким образом, Закон о размещении заказов позволяет заказчику размещать заказ у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 000 рублей, на одноименные товары (работы, услуги) в течение квартала.

Согласно части 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами следует понимать товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Одноименность товаров, работ, услуг была определена Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 N 601 (период действия - с 1 февраля по 8 августа 2011 года), а затем приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N273 (далее - Номенклатура).

Поскольку Номенклатура была введена в действие с 01.02.2011, и, учитывая, что ограничительный размер стоимости размещения заказов пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлен в пределах квартала, то с первого квартала 2011 года в целях определения возможности размещения заказа у единственного поставщика выполнение одноименных работ подлежит определению в соответствии с Номенклатурой.

До утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, в силу части 19 статьи 65 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, работами, услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

До введения в действие Номенклатуры администрацией с группой лиц в 2010 году были заключены договоры на выполнение ремонтных работ на сумму, не превышающую 100 000 рублей по каждому договору.

Управлением в оспариваемом решении вывод об одноименности ремонтных работ по этим договорам сделан на основании Номенклатуры.

Между тем, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при его заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку администрацией с ООО "Боградская сервисная компания" договоры от 17.11.2010 N 29 на установку металлического пандуса и оконной решетки на сумму 60 313 рублей, от 18.11.2010 N 30 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 99 843 рублей, от 02.12.2010 N 34 на ремонт санузла на 1 этаже на сумму 99 986 рублей, от 12.12.2010 N 01 на ремонт кабинета на сумму 11 682 рубля были заключены до утверждения указанной номенклатуры и законом не установлено, что ее действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, Номенклатура к отношениям, возникшим из указанных договоров, не подлежит применению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13544/11.

В связи с этим, выводы антимонопольного органа об одноименности ремонтных работ, выполняемых по договорам, заключенным в 2010 году с ООО "Боградская Сервисная Компания", должны соответствовать положениям части 19 статьи 65 Закона о размещении заказов. Однако в оспариваемом решении управления отсутствуют сведения о технических и функциональных характеристикам работы, выводы о незначительности особенностей, отличающих эти работы друг от друга, отсутствии влияния этих особенностей на качество и основные потребительские свойства результатов работ, выводы об однородности этих работ по своему потребительскому назначению и их взаимозаменяемости.

В связи с этим выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией при заключении в 2010 году договоров на выполнение ремонтных работ положений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов является необоснованным.

В отношении договоров, заключенных администрацией с обществами "Боградская Сервисная Компания" и "Шварцкопф и компания" в 2011-2012 годах суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Номенклатуре каждая группа товаров (работ, услуг) имеет наименование (средний столбец); при этом отнесение товаров (работ, услуг) к конкретной группе производится в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 (крайний правый столбец).

Следовательно, определение одноименности товаров можно осуществлять только по отнесению их к группам, указанным в Номенклатуре.

Номенклатурой к группе 158 (в более поздней редакции - к группе 221) относятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек с кодом 4500000 (кроме 4560000, 4590000) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг.

Согласно указанному классификатору, код 4500000 соответствует следующему виду услуг - Услуги строительные и объекты строительства (в том числе 4520000 - Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений, включающие в себя код 4520080 - Строительство зданий и сооружений "под ключ", включая ремонт и реконструкцию).

Таким образом, любые ремонтные работы относятся к коду 4500000 и группе 158 (221) Номенклатуры.

Администрацией договоры с обществами "Боградская Сервисная Компания" и "Шварцкопф и компания" в 2011-2012 годах заключены на различные виды ремонтных работ, которые относятся к группе 158 Номенклатуры (в поздней редакции к группе 221).

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в 2011-2012 годах администрацией в течение квартала были заключены договоры на одноименные виды работ в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов без проведения торгов на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами:

- в 1 квартале 2011 года с ООО "Боградская Сервисная Компания" на сумму 260 672 рублей, с ООО "Шварцкопф и компания" на сумму 298 611 рублей;

- во 2 квартале 2011 года с ООО "Боградская Сервисная Компания" на сумму 169 589 рублей;

- в 1 квартале 2012 года с ООО "Боградская Сервисная Компания" на сумму 191 472 рублей;

- в 3 квартале 2012 года с ООО "Боградская Сервисная Компания" на сумму 199 547 рублей.

Доводы ООО "Боградская Сервисная Компания" о том, что капитальный ремонт малых форм на территории лагеря по договору от 06.06.2011 N 15 не относится к группе 158 Номенклатуры (в поздней редакции к группе 221) не основаны на положениях Номенклатуры, которыми не предусмотрено отнесение указанных ремонтных работ к другим группам Номенклатуры.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Под конкуренцией согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Кроме того, в целях исследования функционирующего рынка управлением были направлены запросы хозяйствующим субъектам о возможности выполнения ремонтных работ для нужд администрации в период с 2010 по 2012 годы.

ООО "Атис", ООО "Строительная фирма "ДИНАЛ" и индивидуальный предприниматель Микляев Виктор Иванович, соответственно, письмами от 19.11.2013 N 01-13-47, от 20.11.2013 N 406 и от 20.11.2013 N 2013/071 сообщили, что имели возможность и были заинтересованы в заключении договоров на выполнение ремонтных работ в указанный период.

ООО "Феникс" в письме от 19.11.2013 сообщило, что начало свою деятельность в 2012 году, не было заинтересовано в выполнении работ.

ООО "АВИК" в письме от 18.11.2013 N 208 сообщило, что указанные виды работ не выполняет.

Таким образом, указанными ответами подтверждается то обстоятельство, что хозяйствующие субъекты, действующие на рынке выполнения ремонтных работ, имели возможность оказывать аналогичные услуги.

Суд первой инстанции правильно признал, что указанные письма соответствуют требованиям статьей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонил довод заявителей о том, что в связи с ненадлежащей формулировкой управлением запроса их не следует принимать в качестве доказательств. При этом суд исходил из того, что согласно запросам управление предложило хозяйствующим субъектам высказаться о заинтересованности и наличии возможности осуществлять ремонтные работы (с указанием их видов) для нужд администрации в период с 2010 по 2012 год; указанная формулировка не допускает иного толкования запроса, не препятствует адресату дать отрицательный ответ на запрос, что и имело место в ответах ООО "Феникс", ООО "АВИК".

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, заключая договоры на проведение ремонтных работ с ООО "Боградская Сервисная Компания" и ООО "Шварцкопф и компания" в 2011 и 2012 годах без проведения торгов, администрация предоставила преимущества данным хозяйствующим субъектам и тем самым ущемила права и законные интересы как других хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, которые в соответствии с действующим законодательством имели право участвовать в торгах и выполнять аналогичные работы.

Указанными действиями администрации был исключен доступ другим хозяйствующим субъектам к возможности заключения в 2011 и 2012 годах договоров на выполнение указанных ремонтных работ, что повлекло ограничение конкуренцию на соответствующем рынке.

Также антимонопольным органом действия администрации, ООО "Боградская Сервисная Компания" и ООО "Шварцкопф и компания" квалифицированы как нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, так как в результате антиконкурентных соглашений администрации и группы лиц были созданы для названных организаций преимущественные условия по сравнению с другими участниками рынка, что привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок конкурентов и устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции, как указано выше, правильно признал, что договоры между администрацией и обществами "Боградская Сервисная Компания" и "Шварцкопф и компания" за 2011-2012 годы заключены в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, у единственного поставщика с превышением предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по сделкам на выполнение одноименных работ в течение квартала.

Поскольку администрацией и группой лиц в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов договоры заключены на выполнение одноименных работ, следовательно, данные соглашения ограничивают доступ хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок, поэтому не принимаются доводы заявителей о том, что антимонопольный орган неправильно определил товарный рынок и не учел, что ремонт кабинетов по договорам от 01.04.2011 N 10, от 18.01.2012 N 03, капитальный ремонт оконных проемов по договорам от 14.02.2012 N 01, от 02.04.2012 N 06, от 13.08.2012 N 06, ремонт пионерского лагеря "Рассвет" по договору от 02.07. 2012 N 10 согласно описанию функциональных характеристик видов работ, относящихся к подгруппе 454 "Завершение строительства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N17, различны по своему функциональному назначению и не могут заменять друг друга.

При этом арбитражный суд правильно отклонил доводы ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и компания" о том, что антимонопольным органом нарушен Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, указав, что согласно пункту 1.4 указанного Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статей 15, 16 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим у антимонопольного органа отсутствовала обязанность при рассмотрении дела проводить анализ состояния конкуренции на рынке ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение заявителями в 2011-2012 годах договоров на выполнение ремонтных работ с нарушением требований Закона о размещении заказов исключило возможность иных хозяйственных субъектов, оказывающих аналогичные услуги, участвовать в размещении государственного заказа.

Данные соглашения ограничивают доступ хозяйствующих субъектов на рынок выполнения ремонтных работ, и, следовательно, могли привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, учитывая, что непроведение торгов не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при осуществлении в установленных законом случаях публичных процедур размещения заказов могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо праву ведения деятельности на нем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией и обществами "Боградская Сервисная Компания" и "Шварцкопф и компания" пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов и Номенклатуры при заключении в 2010 году договоров на выполнение ремонтных работ не соответствует положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, управлением в соответствии с частью 19 статьи 65 Закона о размещении заказов не обосновано размещение заказов на выполнение одноименных работ, оспариваемое решение управления является незаконным в части признания администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также администрации и группы лиц в составе ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и компания", нарушившими пункт 4 статьи 16 названного закона, в части заключения в 2010 году договоров выполнения ремонтных работ без проведения процедуры торгов.

В данной части решение антимонопольного органа нарушает права заявителей, поскольку может являться основанием для привлечения их к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим решение суда в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции и Закону о размещении заказов, поэтому не может нарушать права и законные интересы заявителей.

При этом суд отклоняет довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении их прав оспариваемым решением управления в связи рассылкой антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 71-А-13 юридическим лицам писем-запросов, содержащих сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителей. Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение управления может затрагивать деловую репутацию заявителей только сведениями, содержащимися в этом решении, поэтому действия антимонопольного органа, связанные с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, на которые указывают заявители, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителей оспариваемым решением.

Также заявители приводят довод о нарушении судом первой инстанции статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нерассмотрением ходатайства об истребовании из управления материалов дела N 71-А-13.

Суд апелляционной инстанции считает, что нерассмотрение судом указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, поскольку управлением в материалы дела были представлены доказательства, на которых основаны выводы оспариваемого решения, заявителями не указаны обстоятельства, которые на основании документов, содержащихся в деле N 71-А-13, опровергали бы выводы антимонопольного органа.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа в пользу обществ "Боградская Сервисная Компания" и "Шварцкопф и компания" следует взыскать по 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2014 года по делу N А74-1116/2014 отменить в части, касающейся заключения Администрацией Боградского района Республики Хакасия, обществом с ограниченной ответственностью "Боградская Сервисная Компания", обществом с ограниченной ответственностью "Шварцкопф и компания" договоров за 2010 год.

В отмененной части принять новый судебный акт, признать недействительным решение от 03.12.2013 N 71-А-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в части признания Администрации Боградского района Республики Хакасия нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Администрации Боградского района Республики Хакасия и группы лиц в составе общества с ограниченной ответственностью "Боградская сервисная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Шварцкопф и компания", нарушившими пункт 4 статьи 16 названного закона, в части заключения в 2010 году договоров выполнения ремонтных работ без проведения процедуры торгов.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боградская Сервисная Компания" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шварцкопф и компания" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин