Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 06АП-3687/14

г. Хабаровск

07 августа 2014 г.

Дело N А73-2985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Причал": не явились;

от Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: не явились;

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": Безденежных Ю.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Причал"

на решение от 22.05.2014

по делу N А73-2985/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Причал"

к Администрации Ванинского муниципального района, открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о признании недействительным договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1757 от 05.07.2010.

Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Причал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленный иск.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Представитель ОАО "Порт Ванино" в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2010 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Порт Ванино" (арендатор) заключен договор N 1757 аренды земельного участка, расположенного на землях городского поселения "Рабочий поселок Ванино", находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 27:04:01 01 001:1191, площадью 119 453,5кв.м, для строительства объекта "Электроснабжение Северного участка ОАО Ванинский морской торговый порт" ЛЭП10кВ от ПС-220 Ванино".

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок аренды установлен 5 лет с 01.07.2010 до 01.07.2015. Земельный участок передан арендатору по договору по передаточному акту от 02.07.2010, являющемуся приложением к договору.

Установив из формы раскрытия информации открытыми акционерными обществами, акции которых находятся в государственной или муниципальной собственности, в сети Интернет, реквизиты и предмет договора, ООО "Причал" обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ООО "Причал" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:04:01 01 001:1191 в аренду в Администрацию не обращалось ни до заключения сторонами спорного договора, ни в период его действия. Доказательств нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости ООО "Причал", либо иных документов, свидетельствующих о наличии у истца правопритязаний на участок, истец не представил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него охраняемого законом интереса в признании договора аренды от 05.07.2010 N 1757 недействительным (ничтожным).

При этом, договор от 09.07.2013 N ДОН-09/07-13 на разработку ходатайства (декларации) о намерениях инвестирования в строительство портового комплекса для перегрузки угля (экспорт), глинозема (импорт) в бухте Ванино, правомерно не принят судом в качестве доказательства наличия интереса истца в отношении прав аренды на земельный участок, поскольку в указанном договоре отсутствует указание о планировании строительства объектов на спорном участке.

Ссылки истца на то, что в случае опубликования Администрацией информации об открытии торгов в установленном законом порядке он мог бы претендовать на право аренды данного земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предполагаемый характер, доказательства наличия материального интереса в отношении спорного земельного участка, как установлено судом выше, истцом не представлено.

Кроме того, Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что информация о заключении спорного договора аренды имеется в открытом доступе в сети Интернет, суд считает, что срок давности начинает течь с даты его заключения и подписания акта приема-передачи участка, поскольку истец мог своевременно узнать об этом.

Следовательно, срок давности истекает, соответственно 06.07.2013.

Поскольку иск заявлен 14.03.2014, срок давности истцом пропущен.

В связи с этим, заявленный иск подлежит отклонению также по основаниям пропуска срока давности.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2014 по делу N А73-2985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова