Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 02АП-5802/14

г. Киров

07 августа 2014 г.

Дело N А17-848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца Шмыровой С.В., доверенность от 04.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гаврилово - Посадского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 по делу N А17-848/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "МЕТАН" (ОГРН 1023700529225; ИНН 3729005605)

к Администрации Гаврилово - Посадского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1023701457471; ИНН 3709001987)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "МЕТАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация, заявитель) 1577338 рублей 10 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 19 мая 2014года суд устранил описку в резолютивной части в части суммы неосновательного обогащения: с ответчика в пользу истца взыскано 1427338 руб. 10 коп.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом применена статья 1102 ГК РФ, не подлежащая применению. Со стороны заказчика не было препятствий в выполнении работ по строительству объекта. Вина в действиях администрации не доказана.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО предприятие "Метан" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 31 июля 2014 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

17 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 12 на выполнение работ по строительству объекта "Распределительный газопровод с. Бородино и перевод на природный газ жилья и объектов социальной сферы" (л.д. 16-21 т.1)

Цена контракта определена в размере 52462740 рублей 00 копеек (пункт 3.1 муниципального контракта).

В соответствии с дополнительными соглашениями к контракту - N 1 от 31.10.2012, N 2 от 13.11.2012, N 3 от 11.12.2012, N4 от 05.03.2013, сторонами были согласованы изменения в раздел 3 Контракта в части распределения объёма финансирования работ по годам (л.д. 22-25 т.1).

Дополнительным соглашением от 24.11.2013 N 5 была изменена цена контракта, которая стала составлять 51834969 рублей 00 копеек (л.д. 26 т.1).

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта начало выполнения работ - 5 дней с момента подписания контракта, срок выполнения работ 291 день.

Отдельные виды работ (этапы работ) должны выполняться в сроки, предусмотренные в плане графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.2. Контракта).

В случае нарушения сроков окончания работ, определённых пунктом 2.1. Контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки об общей цены контракта, начиная со дня, следующего после дня установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика (пункт 8.3. Контракта).

Согласно условиям пункта 8.5 муниципального контракта, муниципальный заказчик оставляет за собой право удерживать начисленные согласно пунктам 8.3 и 8.4 Контракта пени и неустойки за нарушение сроков окончания работ и исполнение иных обязательств при расчёте с подрядчиком. При этом платёж за выполненные подрядчиком работы уменьшается на сумму начисленных пени и неустоек. Расчёт суммы оплачиваемых подрядчиком пени и неустоек оформляется муниципальным заказчиком в виде справки.

Истцом выполнены работы и сданы ответчику на общую сумму 51834969 рублей 00 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

При этом допущена просрочка в выполнении работ.

Письмом N 2336 от 20.12.2013 Администрация информировала истца об удержании неустойки при окончательном расчете (л.д. 67 т. 2).

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ начисленная неустойка была удержана ответчиком в качестве оплаты по спорному контракту.

В силу статьи 8.3. муниципального контракта ответчик вправе удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на размер этой неустойки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при нарушении истцом срока выполнения работ Администрация правомерно применила способ прекращения обязательства по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки.

Однако ответчик предоставил проектно - сметную документацию с недостатками, что вызвало просрочку исполнения муниципального контракта.

Согласно п.4.2.1. муниципального контракта обязанность по передаче проектно - сметной документации подрядчику возложена на заказчика в трёхдневный срок с момента заключения контракта.

Проектно - сметная документация содержала недостатки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог выполнить в установленные сроки работы по той проектной документации, которая была представлена подрядчику, материалы дела не содержат.

Администрация производила корректировку проектной документации, что подтверждается материалами дела.

Письмом от 23.07.2013 N 1288 администрация предоставила истцу продлённые технические условия на газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение по объекту: "Распределительный газопровод по с. Бородино и перевод на природный газ жилья и объектов социальной сферы" (л.д. 78 т.2)

Актами от 22.07.2013, 23.05.2013, 25.12.2012 подтверждаются недостатки в проектной документации (л.д. 63, 64, 79 т.2)

В процессе производства работ были выявлены работы, не учтённые сметной документацией, требовалась корректировка проекта.

Кроме того, вина администрации подтверждается письмами истца, адресованные ответчику об изменениях в проектной документации (письма от 12.03.2013 N 15, от 02.04.2013 N 21, от 13.06.2013, от 15.05.2013, от 04.07.2013 N 34) (л.д. 69, 70, 71, 72, 75 т.2)

Согласно п.4.1.1. муниципального контракта отклонения от проектно - сметной документации в процессе поведения строительно - монтажных работ по объекту не допускаются.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом вины истца и ответчика судом определена сумма неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 по делу N А17-848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова