Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 02АП-7186/14

г.Киров

07 августа 2014 г.

Дело N А17-2311/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технофом"

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу N А17-2311/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технофом" (ОГРН 1083702021633; ИНН 3702566184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Кротова А.В." (ОГРН: 1037739536746; ИНН 7743058973)

о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, договорной неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технофом" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 05.08.2014 N б/н на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Технофом" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технофом" от 05.08.2014 N б/н подлежит возвращению.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи. Указанное ходатайство так же подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак