Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 06АП-3616/14

г. Хабаровск

07 августа 2014 г.

Дело N А73-3066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс ДВ": Фещенко Е.В., представитель по доверенности от 04.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интек"

на решение от 21.05.2014

по делу N А73-3066/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс ДВ" (ИНН 2724168019, ОГРН 1122724008857)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (ИНН 2723147312, ОГРН 1122723001202)

о взыскании 4 679 472 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс ДВ" (далее - ООО "Автоэкспресс ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек") о взыскании 4 679 472 рублей.

Требуемая сумма включает в себя задолженность по договору оказания услуг N 8 от 25.07.2013 в размере 3 079 600 руб. и неустойку в размере 1 599 872 рублей.

Решением от 21.05.2014 иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением ООО "Интек" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.05.2014 в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о ненадлежащем своем извещении, о дате и времени судебного заседания. В связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Также приводит доводы о несогласии с доказанностью истцом выполнения услуги, обусловленной спорным договором. Таким образом, ответчик оплатил только часть задолженности. Также указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

ООО "Автоэкспресс ДВ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Указывает, что материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о дате и времени предварительного слушания, назначенного на 29.04.2014 на 12-00 часов. Более того, ответчик, реализовывая свои процессуальные права, направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Информация о назначении основного слушания своевременно размещена на официальном сайте суда первой инстанции и являлась общедоступной, что также опровергает довод апеллянта о ненадлежащем его извещении. Руководитель и представитель ООО "Интек" участвовали в судебных заседаниях 13 и 14 мая 2014 года по другому делу и имели реальную возможность получить информацию о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

В части несогласия ответчика с объемом оказанных услуг. Последний не выражал каких-либо возражений в части объема и качества оказанных услуг, ни в период исполнения договора, ни после подачи искового заявления. Все акты подписаны уполномоченными лицами без каких-либо возражений. По состоянию на 31.12.2013 между сторонами пописан акт сверки взаимозачетов за 2013 года. Согласно данному акту ответчик признал за собой задолженность в сумме 4 079 600 руб. после подписания названного акта, ответчик произвел частичную оплату в размере 1 000 000 рублей. Между тем, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в меньшем объеме, не представил. Будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ответчик не заявлял ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ. Поэтому, истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Автоэкспресс ДВ" поддержал доводы отзыва в полном объеме. Полагал, что жалоба, удовлетворению не подлежит, как документально не обоснованная.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, апелляционный суд рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО "Автоэкспресс ДВ" (исполнитель) и ООО "Интек" (заказчик) заключен договор N 8 оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению транспортных услуг своей техникой, а заказчик, в свою очередь - по оплате услуг в порядке, определенном договором.

В соответствии с разделом 2 договора, стоимость услуг рассчитывается на каждую заявку и объем выполняемых работ. Стоимость рейса определяется по договоренности на основании заявки на каждую поездку и отражается в выставленном счете. Расчет за оказанные услуги в г. Хабаровске производится за выполненный объем работ в течение пяти банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры от исполнителя.

За оказанные услуги за пределами г. Хабаровска заказчик обязался выплачивать исполнителю авансовый платеж в размере 50 % от договоренной стоимости заявки на основании выставленного счета, окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ, в течение пяти банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры и копии путевого листа от исполнителя.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что в спорный период истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 4 079 600 рублей.

Между тем, ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 1 000 000 руб., вследствие чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 079 600 рублей.

Не надлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих денежных обязательств.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором N 8 от 25.07.2013 истцом в период с августа по декабрь 2013 года оказывались ответчику услуги по предоставлению спецтехники (автобетономешалки, трала, длиномера), что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 98 от 02.08.2013, N 103 от 08.08.2013, N 152 от 20.06.2013, N 153 от 27.09.2013, N 222 от 31.10.2013, N 187 от 05.11.2013, N 188 от 05.11.2013, N 223 от 30.11.2013, N 224 от 31.12.2013, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и 10.01.2014 года.

Данные акты подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг, Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных и принятых ответчиком услуг последним ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, требование истца в названной части законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявлено размере - 3 079 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Актами приема выполненных работ подтверждается оказание услуг истцом в период с августа по декабрь 2013 года.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих денежных обязательств по оплате оказанных и принятых услуг.

Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена пунктом 5.4. договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верными по праву и размеру.

Следует отметить, что арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 10.08.2013 по 28.02.2014 в размере 1 599 872 рублей.

В связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны ответчика, судом правомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Что также соответствует разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения, опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на несоответствие объема оказанных услуг также отклоняются апелляционным судом, как голословная и документально не подтвержденная.

Доводы о чрезмерности заявленной неустойки также подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2014 года по делу N А73-3066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова