Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-7067/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А67-4007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Шушканова С.А., доверенность N 10 от 09.01.2014 (до 31.12.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Томске на определение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2014 года по делу N А67-4007/2014 (судья Ломиворотов Л.М.)

по ходатайству "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) об объединении дел в одно производство, заявленного в рамках дела по заявлению "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497 ОГРН 1027700167110, г. Москва, ул. Наметкина, дом 16, корпус 1, адрес филиала: г. Томск, пер. 1905 года, дом 7) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608 ОГРН 1057000120100, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 103а) о признании незаконным и отмене постановления N 174 от 03.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Газпромбанк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 174 от 03.06.2014.

Определением от 27.06.2014 заявление Общества принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.07.2014 Газпромбанк обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А67-4047/14, возбужденного на основании заявления Газпромбанка о признании недействительным предписания Управление Роспотребнадзора N 74 от 12.05.2014 в части.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2014 по делу N А67-4007/2014 в удовлетворении ходатайства "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) об объединении дел N N А67-4007/2014, А67-4047/2014 в одно производство отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции от 09.07.2014, Газпромбанк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.07.2014 отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 2.1 статьи 130, статьи 2, части 4 статьи 200, частей 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, объем обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках дел об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и признании недействительным предписания существенным образом отличаются, пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел в одно производство приведет к затягиванию судебного разбирательства, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает проведение судебного заседания, такое дело рассматривается без вызова сторон, что исключает возможность объединять дела в одно производство.

Вместе с тем, упрощенное производство, в порядке которого принято заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области по настоящему делу, является одной из форм судопроизводства, которая позволяет значительно ускорить судебную процедуру, на что также направлено и объединение дел.

Следует отметить, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

Приведенные заявителем доводы могут быть представлены с письменных дополнениях к заявлению, которые подлежат рассмотрению и оценке судом, для чего не требуется объединение дел в одно производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А67-4007/2014 и N А67-4047/2014 в одно производство.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство не уплачивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2014 года по делу N А67-4007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева