Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28608/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-6174/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой (шифр судьи 62-51) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-6174/14

по иску ООО СК "Гелиос"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 16 935 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 16 935 руб. 68 коп.

В соответствии с Положениями главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.04.2014 г. взысканы с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" ущерб - 16 935 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 2 000 рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что гражданская ответственность Горюнова Н.И. при управлении автомобилем Вольво (регистрационный знак М 727 ЕТ 199) в ОСАО "РЕСО-Гарантия" застрахована не была.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак У 816 ЕВ 177.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Горюновым Н.И. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак М 727 ЕТ 199.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 21 534 руб. 08 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 09.01.2013, после чего к нему в порядке ст.ст. 931, 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Размер ущерба с учетом износа составляет 16 935 руб. 68 коп.

Как указал суд в решении, гражданская ответственность Горюнова Н.И. застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0181403127).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что гражданская ответственность Горюнова Н.И. при управлении автомобилем Вольво (регистрационный знак М 727 ЕТ 199) в ОСАО "РЕСО-Гарантия" застрахована не была, а по указанному в решении суда полису ОСАГО ВВВ 0181403127 была застрахована гражданская ответственность другого лица при управлении другим автомобилем.

Однако данный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не оценивает приложенную к апелляционной жалобе копию полиса ОСАГО, поскольку ответчик не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом из материалов дела следует, что определение суда было получено ответчиком заблаговременно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, из которых следовало, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", на что указано в справке ГИБДД, при этом при указании номера полиса ОСАГО сотрудником ГИБДД полиса могла быть допущена описка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-6174/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Тетюк