Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6554/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А03-2086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кравчука Ивана Романовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 мая 2014 года по делу N А03-2086/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская сельскохозяйственная корпорация" (ОГРН 1132225003668, ИНН 2221203490, 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная, 16)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Кравчуку Ивану Романовичу (ОГРНИП 308220818600046, ИНН 226320349569, п.Северный, Первомайский район)

об обязании передать 30 тонн льна, взыскании 337 485 руб. 60 коп. задолженности по договору контрактации N 14.05.2012 от 14.05.2012, в том числе 187 485 руб. пени, 150 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская сельскохозяйственная корпорация" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Кравчуку Ивану Романовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании передать 30 тонн льна, взыскании суммы основного долга 300 000 руб. по договору контрактации N 14.05.2012 от 14.05.2012 (далее - договор), в том числе 187 485 руб. пени, 150 000 руб. штрафа, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда алтайского края и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется вырастить (произвести) и передать обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская сельскохозяйственная компания" сельскохозяйственную продукцию урожая 2012 г. в количестве, предусмотренном договором - 30 тонн в период с 15 сентября 2012 г. по 15 октября 2012 г., а общество с ограниченной ответственностью "Алтайская сельскохозяйственная компания" (далее - общество) обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенном договором (п.п. 1.1, 1.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора Общество приняло на себя обязательство авансировать ответчика путем передачи посевных семян льна в количестве 10 тонн по цене 30 000 руб. за тонну на общую сумму 300 000 руб.

Во исполнение условий договора Общество передало ответчику по товарной накладной семена льна на сумму 300 000 руб.

Права требования по договору, принадлежащие Обществу, переданы истцу по договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2014.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования извещением от 15.01.2014 (л.д.22).

Ответчик не передал истцу произведенную продукцию, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 300 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 535 ГК РФ предусмотрено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со ст. 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 - общие положения о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт передачи товара в качестве аванса истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, товарной накладной, договором уступки от 15.01.2014, материалами дела в совокупности, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки произведенной продукции в количестве, согласованном сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от рыночной стоимости не поставленной продукции, определенной на дату исполнения обязательства за каждый день просрочки.

За отказ ответчика от полной или частичной передачи продукции, авансированной истцом ответчик обязался оплатить штраф в размере 0,2 % от суммы аванса (п.4.3 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Рыночная стоимость 1 тонны льна составляет 14 500 руб., 30 тонн - 435 000 руб., подтверждена материалами дела (л.д.л.д.28-29), ответчиком не оспорена.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче товара, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку на сумму 435 000 руб. за период с 16.10.2012 по 25.12.2013 в размере 187 486 руб.

Более того, в связи с отказом ответчика от передачи продукции, авансированного истцом на сумму 300 000 руб., истец начислил ответчику штраф на основании пункта 4.3 договора в размере 150 000 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.

Обжалуя решение суда, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценивая обстоятельства дела (отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств), не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности исполнения обязательств по договору, а поскольку свои обязательства своевременно не исполнил, что им не отрицается, наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

С учетом изложенного, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности, суд первой инстанции согласно статье 330 ГК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи истцу произведенной продукцию, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 309, 310, 537, 330, 333 ГК РФ удовлетворены обоснованно в размере 300 000 руб. основного долга, 187 485 руб. пени за период с 16.10.2012 по 25.12.2013 и 150 000 руб. штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, неустойку и штраф принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 года по делу

N А03-2086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова