Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27039/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

А40-168248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Дело N А40-168248/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г.

по делу N А40-168248/2013, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горлизинг"

(ОГРН 1107746025023)

к акционерному коммерческому банку "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027700467300)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ипполитов Д.В. по доверенности от 28.07.2014;

от ответчика: Мурзова Е.А. по доверенности от 14.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга, специализированных бронированных автомобилей марки "Рыцарь" в количестве 2 единиц, переданных по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2013 года N ЕИБ-01-01-2013, ссылаясь на статьи 309,453,622,625,665 Гражданского кодекса РФ, статьи 15,17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. года исковые требования удовлетворены; транспортные средства в количестве 2 единиц - специализированные бронированные автомобили марки "Рыцарь" подлежат изъятию у ответчика и передаче истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что поскольку между истцом и ответчиком существуют кредитные обязательства, основанные на кредитном договоре от 25.03.3013 года N КД-13-026, то конкурсный управляющий полагает законным и обоснованным факт удержания у себя спорного имущества на основании п.1 ст.359 ГК РФ. Документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, а также наличия задолженности истца были предоставлены в материалы дела, однако, по мнению заявителя, в нарушение ст.170 АПК РФ им не были дана надлежащая оценка; мотивы, по которым суд не применил положения ст.359 ГК РФ, отсутствуют.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) 16.01.2013 N ЕИБ-01-01-2013, во исполнение которого последнему 28.03.2013 года во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев были переданы транспортные средства -специализированные бронированные автомобили марки "Рыцарь" в количестве 2 единиц, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 30.10.2013 года путем направления письменного уведомления об отказе от исполнения договора N 1191 от 28.10.2013( л.д.46 ).

По условиям сделки (пункт 9.7 Общих условий лизинга) если лизингополучатель не реализовал свое право на досрочный выкуп, то обязан возвратить предмет лизинга с комплектом технической документации в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора в указанное лизингодателем место в технически исправном состоянии с учетом нормативного износа.

Факт направления истцом ответчику уведомления (исх. N 1191 от 28.10.2013 ) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и вручения ответчику 30.10.2013 года документально подтвержден и ответчиком не опровергнут (л.д.48-50).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-137003/2013 АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.97-98).

Поскольку в установленный договором срок ответчик предметы лизинга истцу не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии предметов лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 9.4.3, 9.5 Общих условий лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что лизингодатель правомерно отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и спорный договор лизинга является расторгнутым.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и предъявить требование об его изъятии предметов аренды в принудительном порядке.

Таким образом, с 15 ноября 2013 года в связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность по возврату предметов лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут, а оснований для удержания предметов лизинга - транспортных средств, не являющихся ни предметами спорного кредитного договора от 25.03.2013 N КД-13-026, ни предметами, обеспечивающими исполнение обязательств, вытекающих из названного кредитного договора, у ответчика не имеется, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об изъятии предметов лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст.359 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Самостоятельные действия фактического порядка (самозащита права) в виде удержания вещи допускаются только в пределах того обязательства, предметом (объектом) которого такая вещь является. В рассматриваемой ситуации таким обязательством является договор лизинга. Кредитный же договор, на который ответчик ссылается как основание своих требований, является самостоятельной сделкой, обеспечение которой, указанное в пункте 1.7, не корреспондирует спорным предметам лизинга- специализированные бронированные автомобили марки "Рыцарь" в количестве 2 ед.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нахождения спорных транспортных средств в залоге у банка, следовательно, не обосновал свои возражения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 г. по делу N А40-168248/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков