Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28466/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-162277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014

по делу N А40-162277/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

(ОГРН 5087746605777, 123154, Москва, ул. Маршала Тухачевского,32 )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровянский Н.А. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (далее ООО "Дельта-Клининг Групп" или Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Ответчик) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 161.140,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.344,32 руб.

Протокольным определением от 30.01.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.344,32 руб. до 17.105,11 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 14.05.2014, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г., поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 14.05.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий между ГКУ город Москвы "Московская имущественная казна" ("Доверитель") и ООО "Дельта-Клининг Групп" ("Поверенный") заключен договор N 14-Э от 02.07.2012 г. (т.2, л.д.11-14), по условиям которого доверитель поручает поверенному выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества зданий согласно адресному перечню, в том числе здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 1.

В соответствии с п. 4.2. договора возмещение затрат поверенного осуществляется за счет пользователей нежилых помещений зданий.

01.09.2010 г. между ОАО "МОЭК" ("Энергоснабжающая организация") и ООО "Дельта-Клининг Групп" ("Абонент") заключен договор теплоснабжения N 02.10004-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, которую абонент обязался оплачивать.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2011 г. к договору N 02.10004-ТЭ, подписанному между ОАО "МОЭК" ("Энергоснабжающая организация") и ООО "Дельта-Клининг Групп" ("Абонент"), сторонами введен адрес поставки тепловой энергии: г. Москва, ул. Флотская, д. 1.

01.04.2012 г. ОАО "МОЭК" ("Теплоснабжающая организация") и ООО "Дельта-Клининг Групп" ("Потребитель") заключен договор поставки горячей воды N 02.104004ГВС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, которую потребитель обязался принять и оплатить (п. 1.1. договора). Адреса точек поставки горячей воды и/или тепловой энергии указаны в Приложении N 1 (пункт 1.2. договора).

Согласно приложению N 1 к договору N 02.104004ГВС, адресом поставки, в том числе, является г. Москва, ул. Флотская, д. 1.

В качестве доказательства надлежащего исполнения условий по договору истцом представлены счета, выставленные ОАО "МОЭК", за декабрь 2012 г., по договору N 02.104004ГВС от 01.04.2012 г. на сумму 31.700,59 руб., по договору N 02.10004-ТЭ от 01.09.2010 г. на сумму 374.810,24 руб. (т. 2, л.д. 68, 69-70).

Судом первой инстанции установлено, что город Москва является собственником помещений площадью 4.570,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 1.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платежей, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг по энергоснабжению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в заявленном размере.

Как следует из апелляционной жалобы нежилые помещения общей площадью 18,3 кв. м., расположенные в здании по указанному адресу Департаментом предоставлены в оперативное управление Управе Головинского района города Москвы по договору N 02-01200/03 от 27.05.2003 г.

Нежилые помещения общей площадью 649 кв. м., расположенные в здании по указанному адресу Департаментом предоставлены в оперативное управление Управлению муниципального округа "Левобережный" по договору N 02-00790/03 от 11.04.2003 г.

Нежилые помещения общей площадью 118,1 кв. м., расположенные в здании по указанному адресу Департаментом предоставлены в оперативное управление Управлению муниципального округа "Левобережный" по договору N 02-00131/07 от 06.03.2007 г.

Нежилые помещения общей площадью 635,3 кв. м., расположенные в здании по указанному адресу Департаментом предоставлены в оперативное управление ГУ Управа района Ховрино г. Москвы по договору N 02-00791/03 от 11.04.2003 г.

Нежилые помещения общей площадью 21,6 кв. м., расположенные в здании по указанному адресу Департаментом предоставлены в оперативное управление ГУ Управа района Ховрино г. Москвы по договору N 02-00599/05 от 03.10.2005 г.

Нежилые помещения общей площадью 21,6 кв. м., расположенные в здании по указанному адресу, находятся в частной собственности Матвеевой Елены Вячеславовны.

Также заявителем указано, что между истцом и Казанцевой Ингой Юрьевной, ООО "Ориент Стар", МВМО Головинское в г. Москве, МВМО Левобережное в г. Москве, МВМО Ховрино в г. Москве, Префектурой САО г. Москвы, Управой Головинского района г. Москвы, Управой района Левобережное г. Москвы, Управой района Ховрино г. Москвы заключены договоры на предоставление коммунальных услуг. В связи с чем, ответчик полагает, что по смыслу ст. 539 ГК Российской Федерации обязанность оплачивать принятую энергию возлагается на указанных лиц.

При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание апелляционным судом, так как в силу прямого указания закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им помещения находятся в аренде, в собственности, безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с вышесказанным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-162277/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов