Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 12АП-6526/14

г. Саратов

06 августа 2014 г.

Дело N А57-8028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хвалынский завод гидроаппаратуры" (ул. им. Петрова-Водкина, 18, г. Хвалынск, Саратовская область, 412780, ИНН 6448010436, ОГРН 1036404104428),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года

по делу N А57-8028/2014 (судья Сеничкина Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Хвалынский завод гидроаппаратуры" (ул. им. Петрова-Водкина, 18, г. Хвалынск, Саратовская область, 412780, ИНН 6448010436, ОГРН 1036404104428),

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул. Огарева, д. 15, г. Волгоград, 400074, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488),

отделу по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул. Московская, д. 94, г. Саратов, 410012),

об отмене постановления о назначении административного наказания N 24/069/2014 от 08.04.2014.

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Хвалынский завод гидроаппаратуры" Руденко Г.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2014,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хвалынский завод гидроаппаратуры" (далее - ОАО "Хвалынский завод гидроаппаратуры", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2014 N 24/069/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных ОАО "Хвалынский завод гидроаппаратуры" требований отказано в полном объеме.

ОАО "Хвалынский завод гидроаппаратуры", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 29.07.2014 до 04.08.2014, 16 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ОАО "Хвалынский завод гидроаппаратуры" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.02.014 N 398-РП-СО, в период с 18.03.2014 по 25.03.2014 проведена плановая выездная проверка ОАО "Хвалынский завод гидроаппаратуры" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления ОАО "Хвалынский завод гидроаппаратуры" А51-01148-0001 (III класс).

По результатам проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные ОАО "Хвалынский завод гидроаппаратуры", а именно:

-в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 5.7.10, 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, зарегистрированных Минюстом РФ N 4376 от 04.04.2003, техническое обслуживание, ежемесячная проверка сигнализаторов загазованности контрольными смесями не проводится.

-в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9 Постановления Правительства российской Федерации от 26.03.2013 N730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", план мероприятий не согласован с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

-в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктом 32 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (Ростехнадзор) от 19.08.2014 N480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", документ о расследовании причин инцидентов на опасных и производственных объектах, не согласован с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

-в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 8.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденных Постановлением ГГТН России от 18.10.2002 N61-А, зарегистрированным Минюстом Российской Федерации 28.11.2002 N 3968, отсутствует аттестация промышленной безопасности генерального директора;

-в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 3 раздела 1 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56, не представлена аттестация в области промышленной безопасности ответственного за безопасную эксплуатацию дымовых и вентиляционных промышленных труб.

-в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.3.16 ПБ 12 -529-03 Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, зарегистрированные Минюстом РФ N 4376 от 04.04.2003, отсутствуют сведения о проведении периодического приборного обследования подземного газопровода.

По факту выявленных нарушений требований промышленной безопасности в отношении ОАО "Хвалынский завод гидроаппаратуры" в присутствии законного представителя - генерального директора общества Вяльшина М.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 24/069/2014 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки Нижне - Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице главного государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Тихоновым В.Н. вынесено постановление о назначении обществу административного наказания N 24/069/2014 от 08.04.2014 в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом N 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

На основании приведенных норм объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом требований в области промышленной безопасности подтверждается актом проверки от 25.03.2014, протоколом N 24/069/2014 об административном правонарушении от 25.03.2014 и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Хвалынский завод гидроаппаратуры" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель факт совершения правонарушения не оспаривает, обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Хвалынский завод гидроаппаратуры" просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения, совершения правонарушения впервые, частичного устранения нарушений после их обнаружения, также назначить административное наказание ниже низшего предела.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области промышленной безопасности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями законодательства в сфере промышленной безопасности.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия могут повлечь за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ОАО "Хвалынский завод гидроаппаратуры" правовых норм в связи с наличием обстоятельств, находящихся вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможности в рассматриваемом случае снизить, в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного административной санкцией несостоятельна.

Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В свою очередь, несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий.

Согласно сведениям, указанным в бухгалтерском балансе, за 2013 год у общества имеется нераспределенная прибыль в размере 385 000 руб., что не свидетельствует о тяжелом материальном положении общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9 КоАП РФ у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу N А57-8028/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова