|
06 августа 2014 г.
|
Дело N А40-139472/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.04.2014 по делу N А40-139472/12,
принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы
Дирекция единого заказчика района Кунцево
(ОГРН 1027700437709, 121359, г. Москва, ул. Оршанская, д. 11)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
(ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)
о взыскании задолженности
третьи лица: Префектура ЗАО г.Москвы, ГКУ "ИС района Кунцево"
при участии в судебном заседании:
от истца: Ковалева В.П. по доверенности от 05.02.2014
от ответчиков:
ДЖП Солодов Е.В. по доверенности от 13.05.2014
ДГИ Кастальская Г.С. по доверенности от 27.12.2013
от третьих лиц:
Префектура не явилась, извещена
ГКУ ИС Питерцев М.В.по доверенности от 16.08.2013
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с ДГИ долга - 745.019,04 рублей, с ДЖПиЖФ долга- 747.150,74 рублей.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда департаментами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца против доводов жалоб возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец во внедоговорном порядке оказывал услуги по эксплуатации и содержа-нию домов в г. Москве по адресу: ул. Ельнинская, д. 18 к. 2, д. 20 к. 2, ул. Ярцевская, д. 28, ул. Молдавская д. 16, ул. Маршала Тимошенко, д. 24, ул. Ярцевская, д. 27, к. 5, что подтверждается приобщенными к материалам дела заключенными с контрагентами договорами и документами, подтверждающие их исполнение.
ДГИ осуществляет полномочия собственника в сфере управления движимым и недвижимым имуществом г. Москвы по распоряжению нежилыми помещениями в г. Москве по адресу: ул. Ельнинская, д. 18 к. 2, д. 20 к. 2, ул. Ярцевская, д. 2, а ДЖПиЖФ - по распоряжению жилыми помещениями по адресу: ул. Молдавская д. 16, ул. Маршала Тимошенко, д. 24, ул. Ярцевская, д. 27, к. 5.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письмами ответчиков N ДГИ-1-84603/13-1 от 19.08.13г. и N 574 от 12.02.13г.
По правилам ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.ст. 15 ГК РФ, 39 ЖК РФ ответчики обязаны возместить истцу понесенные им убытки в виде стоимости оказанных услуг по содержанию зданий, при этом задолженность ДГИ за период с 16.01.10г. по 30.09.12г., составляет- 745.019,04 рублей, ДЖПиЖФ за период с 01.09.09г. по 30.09.12г., составляет- 747.150,74 рублей.
Доказательства оплаты долга ответчиками не представлены.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Ответчики мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовили, сверку расчетов не произвели.
С учетом положений ст.ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.
Не принимается довод подателя жалобы о том, что Департамент - ненадлежащий ответчик по делу, ввиду следующего.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интере
