Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-5150/16

г. Чита

15 декабря 2016 г.

Дело N А19-10891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу N А19-10891/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Волнина Александра Владимировича (ОГРНИП 304381431600156, ИНН 381400624276, Иркутская область, г. Саянск) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" (ОГРН 1103850025278, ИНН 3811142185, г. Иркутск, ул. Советская, д. 45/1) о взыскании 364 024, 26 руб. (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Волнин Александр Владимирович обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" о взыскании 364 024 руб. 26 коп., из которых: 358 595 руб. 17 коп. - основной долг, 5 429 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2016 года по 29 августа 2016 года.

Решением от 31 августа 2016 года Арбитражный суд Иркутской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Волнина Александра Владимировича к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истцом исполнены обязательства по заключенному 11 августа 2015 года между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) договору N 44-15-К перевозки нефтепродуктов.

Факты перевозки истцом товаров и выдача их ответчику подтверждаются имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными N 116, N 119 от марта 2016 года, N 169 от марта 2016, актами оказанных услуг N 29 от 26.03.2016, N 23 от 09.03.2016; ответчиком не оспариваются.

Применив положения статей 309, 310, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на сумму основного долга 358 595 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 29.08.2016 в размере 5 429 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Претензия с требованием о погашении задолженности по оплате автотранспортных услуг по договору N 44-15-К в размере 358 595 руб. 17 коп. направлена ответчику 14.06.2016 по юридическому адресу, который указан в договоре от 11.08.2015 N 44-15-К, что подтверждается копией списка заказных почтовых отправлений. В силу пункта 1 статьи 165.1, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации направление по юридическому адресу считается надлежащим извещением. О необходимости ведения переписки в случае возникновения спора исключительно через абонентский ящик стороны соглашения не договаривались.

Дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, нормы статьи 227 АПК РФ нарушены не были, встречного иска, являющегося препятствием для упрощенного производства, от ответчика не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу N А19-10891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев