Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-3586/14

г. Чита

7 августа 2014 г.

Дело N А19-3043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу N А19-3043/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) к Администрации Иркутского районного муниципального образования (адрес места нахождения: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, д. 8; ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838) о признании незаконным постановления от 25 января 2012 года N 298 "О предоставлении гр. Швец Владимиру Ивановичу в аренду земельного участка",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Швец Владимира Ивановича (адрес места жительства: Иркутская область, Иркутский район, д. Черемушка), Харевича Вячеслава Николаевича (адрес места жительства: Иркутская область, Иркутский район, д. Черемушка), Лисовской Ольги Анатольевны (адрес места жительства: Иркутская область, Тулунский район, г. Тулун) и Агентства лесного хозяйства Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, 31; ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859),

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (далее - Комитет) о признании незаконным постановления от 25 января 2012 года N 298 "О предоставлении гр. Швец Владимиру Ивановичу в аренду земельного участка".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швец Владимир Иванович (далее - Швец В.И.) и Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее - Агентство).

Определением суда первой инстанции от 2 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 57-59) произведена замена ненадлежащего лица - Комитета на надлежащее лицо - Администрацию Иркутского районного муниципального образования (далее - Администрация), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харевич Вячеслав Николаевич (далее - Харевич В.Н.).

Определением суда первой инстанции от 8 мая 2014 года (т. 1, л.д. 123) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лисовская Ольга Анатольевна (далее - Лисовская О.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не повлечет прекращения зарегистрированного вещного права на земельный участок и не приведет к восстановлению права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. По мнению суда первой инстанции, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав и осуществляется путем предъявления требований к правообладателю, которые рассматриваются по правилам искового производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ТУ Росимущества указывает, что Администрация вышла за пределы предоставленных ей законодательством полномочий, так как распорядилась земельным участком, принадлежащим Российской Федерации и входящим в состав земель лесного фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200276665742, 67200276665735, 67200276665766, 67200276665759 и 67200276665728, а также отчетом о публикации 16 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2012 года Администрацией вынесено постановление N 298, в соответствии с которым Швец В.И. предоставляется земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:211, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км. Байкальского тракта, в 5 км. к юго-западу, уч. 2, из земель сельскохозяйственного назначения Ушаковского муниципального образования, в аренду сроком на 45 лет под огородничество (т. 1, л.д. 17-18).

На основании данного постановления 27 января 2012 года между Комитетом (арендодатель) и Швец В.И. (арендатор) заключен договор N 36 аренды названного земельного участка (т. 1, л.д. 8-13).

Договор аренды заключен на срок до 25 января 2057 года.

11 июля 2012 года по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды Швец В.И. передал все права и обязанности по договору аренды N 36 земельного участка с кадастровым номером 38:06:144005:211, площадью 2000 кв.м., новому арендатору -Харевичу В.Н. (т. 1, л.д. 45). Права и обязанности по договору аренды переданы Харевичу В.Н. в пределах срока основного договора аренды (до 25 января 2057 года).

27 июня 2012 года ФГУП "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" составлено заключение N 206-246 (т. 1, л.д. 24-26), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:211 пересекает границы земель лесного фонда.

В адрес ТУ Росимущества поступило письмо Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 19 июля 2012 года N 97Ж-12 о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:211, предоставленный по договору аренды, пересекает границы земель лесного фонда (т. 1, л.д. 27-28).

Из данного письма прокуратуры ТУ Росимущества стало известно о существовании оспариваемого постановления.

Полагая, что постановление Администрации от 25 января 2012 года N 298 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельного участка, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении данного требования по мотиву выбора ТУ Росимущества ненадлежащего способа защиты нарушенного права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 октября 2009 года N 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная правовая позиция применима и в случае наличия зарегистрированных в установленном порядке ограничений (обременений) права, в том числе и права аренды недвижимого имущества.

Правомерность такого подхода подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановления от 25 ноября 2013 года по делам N А19-3041/2013 и N А19-3042/2013 по аналогичному спору между теми же лицами).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 25 января 2012 года N 298 земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:211, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км. Байкальского тракта, в 5 км. к юго-западу, уч. 2, из земель сельскохозяйственного назначения Ушаковского муниципального образования, предоставлен гражданину Швец В.И. в аренду.

На основании данного постановления 27 января 2012 года заключен договор аренды N 36 спорного земельного участка.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) 21 февраля 2012 года за номером 38-38-01/021/2012-332.

11 июля 2012 года права и обязанности по договору аренды N 36 от 27 января 2012 года Швец В.И. передал Харевичу В.Н. в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей, который также был зарегистрирован Управлением Росреестра 7 августа 2012 года за номером 38-38-01/047/2012-882.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:211, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км. Байкальского тракта, в 5 км. к юго-западу, уч. 2, предоставлен на правах аренды Лисовской О.А. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 апреля 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25 апреля 2014 года N 38/002/2014-20697 право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано за Лисовской О.А. 6 мая 2013 года (т. 1, л.д. 48-49).

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Между тем, предметом заявленного ТУ Росимущества требования является постановление от 25 января 2012 года N 298 "О предоставлении гр. Швец Владимиру Ивановичу в аренду земельного участка".

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации за Харевичем В.Н. (на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции) и за Лисовской О.А. (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:211, площадью 2000 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, в связи с чем такое право не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, то есть ТУ Росимущества избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (в случае удовлетворения заявленных ТУ Росимущества требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права аренды на земельный участок и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок, избранный ТУ Росимущества способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК Российской Федерации) не только не соответствует характеру спора, но и - с учетом положений пункта 56 постановления N 10/22 - противоречит закону.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права аренды является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования.

Судом первой инстанции также установлено, что материально-правовой целью заявленного требования является восстановление прав собственника (Российской Федерации) на земельный участок, который, по мнению ТУ Росимущества, входит в состав земель лесного фонда, являющихся в силу закона федеральной собственностью, что свидетельствует об отсутствии у Администрации права распоряжения таким земельным участком.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии спора о праве на земельный участок, подлежащего разрешению путем предъявления соответствующих исковых требований, являются правильными.

Тем не менее, ТУ Росимущества не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты прав и законных интересов Российской Федерации, которые оно полагает нарушенными.

При этом оценка доводов и доказательств ТУ Росимущества о незаконности постановления Администрации от 25 января 2012 года N 298 может быть дана судом в рамках рассмотрения соответствующего гражданско-правового иска.

Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11 следует, что применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Так, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении Администрации ТУ Росимущества узнало из письма Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 19 июля 2012 года N 97Ж-12, поступившем в адрес заявителя апелляционной жалобы 20 июля 2012 года.

Однако с заявлением об оспаривании постановления Администрации от 25 января 2012 года N 298 "О предоставлении гр. Швец Владимиру Ивановичу в аренду земельного участка" ТУ Росимущества обратилось в суд первой инстанции только 11 марта 2013 года (пропуск срока для обращения в суд составил восемь месяцев). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ТУ Росимущества не заявляло.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06 и от 23 января 2007 года N 11984/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества требования явился выбор им ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации процессуального срока.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение.

В апелляционной жалобе относительно таких выводов суда первой инстанции не приведено ни одного довода или возражения (все содержащиеся в ней доводы так или иначе сводятся к незаконности оспариваемого постановления), из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что с названными выводами суда первой инстанции ТУ Росимущества согласно.

Применительно к настоящему конкретному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить также следующее.

Как отмечалось ранее, зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Спорный земельный участок был предоставлен гражданину Швец В.И. под огородничество, то есть для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящее время право аренды на земельный участок зарегистрировано за гражданкой Лисовской О.А., при этом целевое назначение аренды не изменилось.

Следовательно, соответствующие исковые требования должны быть предъявлены ТУ Росимущества к правообладателю - Лисовской О.А., а в случае подачи иска о признании недействительными договора аренды земельного участка и договоров цессии - также к Швецу В.И. и Хоревичу В.Н.

На основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Данное обстоятельство подтверждает обоснованность суждения о недопустимости в рамках настоящего дела, в котором граждане Швец В.И., Хоревич В.Н. и Лисовская О.А. принимают участие лишь в качестве третьих лиц, делать выводы о законности либо незаконности постановления Администрации от 25 января 2012 года N 298, послужившего основанием для заключения договора аренды спорного земельного участка и последующей государственной регистрации данного права на него.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия").

Лисовская О.А. (равно как и Швец В.И. и Хоревич В.Н., в случае предъявления соответствующего иска и к ним) имеет право на рассмотрение дела об оспаривании ее права аренды на спорный земельный участок компетентным судом (судом общей юрисдикции) и по надлежащей процедуре (в порядке искового производства).

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу N А19-3043/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу N А19-3043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко