Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-28661/14

г. Москва

5 августа 2014 г.

Дело N А40-32900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-32900/14, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ЗАО "СУ-155" (119017, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 15)

к ОАТИ г. Москвы (121099, г. Москва, ул. Н. Арбат, д. 36/9)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кокорев С.А. по доверенности N 01-30-1549/3 от 11.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СУ-155" с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции по САО ОАТИ города Москвы от 16.12.2013 г. N 09-Н02-581 о привлечении ЗАО "СУ-155" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 28.05.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что с заявленными требованиями заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 06.03.2014 г. согласно отметки канцелярии суда, т.е. с пропуском срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "СУ-155" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность вины ЗАО "СУ-155".

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела 21.11.2013 г. по адресу: шоссе Хорошевское, вл. 38-32, в ходе обследования территории выявлено нарушение, а именно: не произведена уборка и вывоз строительного мусора на территории строительной площадки, наличие складированных остатков от строительных материалов, мусора от сноса зданий, грунта, бетона, металла, что является нарушением требований п. 10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 09.11.1999 г. N 1018.

04.12.2013 г. в отношении ЗАО "СУ-155" составлен протокол об административном правонарушении N 09-Н02-581 по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы и 16.12.2013 г. Административно-технической инспекцией по САО ОАТИ города Москвы вынесено постановление N 09-Н02-581, которым ЗАО "СУ-155" привлечено к административной ответственности с установлением административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 8.18 КоАП города Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое постановление вынесено 16.12.2013 г. Постановление получено заявителем 20.12.2013 г., что подтверждается информацией сайта Почты России (л.д.21).

Заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления согласно отметки канцелярии суда подано в Арбитражный суд г. Москвы 06.03.2014 г. то есть с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подавалось, уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

В силу положений статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем без уважительных причин процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления в суде является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-32900/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев