Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-27428/14

г.Москва

6 августа 2014 г.

А40-9349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Дело N А40-9349/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НГК холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-9349/14, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭрисКом" (ОГРН 5067746400475, 115404, г.Москва, ул.Радиальная, д.2, оф.16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НГК холдинг" (ОГРН 1067760762299, 109004, г.Москва, Шелапутинский пер., д.1, стр.7)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Худошина Н.А. по доверенности от 23.01.2014, Селезнева Д.С. по доверенности от 23.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭрисКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НГК холдинг" основного долга в размере 9 083 713 руб., неустойки в размере 327 013 руб. 70 коп., процентов в размере 179 024 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 083 713 руб., неустойка в размере 327 013 руб. 70 коп., госпошлина в размере 70 053 руб. 63 коп., 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания процентов в размере 179 024 руб. 86 коп. производство по делу прекращено, принят отказ истца от иска в части взыскания процентов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отзыв был представлен в Арбитражный суд города Москвы заблаговременно - 14.04.2014.

Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п.8.1 договора на поставку продукции от 03.06.2013 N 2013-15.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013 между ООО "ЭрисКом" и ООО "НГК холдинг" заключен договор на поставку продукции N 2013-015, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик (истец) принял на себя обязательства поставить покупателю (ответчик) оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование в соответствии со спецификацией.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по спецификации на общую сумму 15 562 104 руб. 45 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 03.10.2013 N 57, от 25.10.2013 N 65 с отметками ответчика о принятии товара.

Согласно п.3.3.2 договора окончательный расчет в размере 70% общей суммы, указанной в приложении N 1 договора производится в течение 5 банковских дней после получения от поставщика извещения о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный срок оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 083 713 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за невыполнение покупателем обязательств по оплате, в соответствии с которой поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% за каждую полную неделю просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара составил 327 013 руб. 70 коп. за период с 18.10.2013 по 21.01.2014.

Расчет произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара не представлено, факт поставки товара не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут возникнуть из (или касающиеся) договора, были урегулированы путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.

Вместе с тем сама процедура досудебного (претензионного) порядка разрешения спора не описана в договоре, сторонами не согласованы порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии. Переговоры сторон не могут быть расценены, как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров.

При таких обстоятельствах считать, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникший из исполнения договора поставки от 03.06.2013 N 2013-015, оснований не имеется.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следует также отметить, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара истцом направлялись требования об исполнении обязательств по договору.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "НГК холдинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2014 N 9, счет от 09.01.2014 N 17 и платежное поручение от 23.01.2014 N 9.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также небольшой сложности дела.

Возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку отзыв ООО "НГК холдинг" в нарушение требований ч.8 ст.131 АПК РФ не подписан его представителем.

Кроме того, ответчиком не соблюдены положения ч.7 ст.131 АПК РФ, согласно которой к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, подтверждающие направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-9349/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГК холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГК холдинг" (ОГРН 1067760762299, 109004, г.Москва, Шелапутинский пер., д.1, стр.7) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина