Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 19АП-3705/14

город Воронеж

5 августа 2014 г.

Дело N А14-1366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия городского округа- город Нововоронеж "Аквасервис": Гребенёвой Л.Д. - представителя по доверенности от 17.01.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице Филиала "Центрально-Черноземный" АКБ "Инвестбанк" (ОАО), г. Воронеж: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 по делу N А14-1366/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа- город Нововоронеж "Аквасервис" (ОГРН 1063616014000, ИНН 3651006819) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997) о признании незаконным требования от 26.12.2013 N49851,

при участии третьего лица: Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ОАО) в лице Филиала "Центрально-Черноземный" АКБ "Инвестбанк" (ОАО), г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа- город Нововоронеж "Аквасервис" (далее - МУП "Аквасервис", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 26.12.2013 N 49851

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на непоступление в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1 219 690 руб., исчисленного предприятием в соответствии с налоговой декларацией за 3 квартал 2013 года и уплаченного по платежному поручению N 199 12.12.2013, в связи с отзывом у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" с 13.12.2013 лицензии на осуществление банковских операций. Учитывая, что указанные денежные средства в установленный срок (20.12.2013) в доход бюджета не поступили, налоговый орган считает, что налогоплательщику правомерно было направлено оспариваемое требование N 49851 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 с предложением уплатить в срок 23.01.2014 НДС в размере 1 219 690 руб.

МУП "Аквасервис" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприятие ссылается на выполнение своей обязанности по уплате взыскиваемой суммы НДС в размере 1 219 690 руб. путем предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога (1/3 части НДС за 3 квартал 2013 года), на основании которого банком 12.12.2013 было произведено списание указанной суммы с расчетного счета предприятия. С учетом того, что доказательств недобросовестности предприятия Инспекцией не установлено, налогоплательщик полагает, что при указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для повторного взыскания данной суммы в качестве недоимки путем направления оспариваемого требования.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области и третьего лица - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Филиала "Центрально-Черноземный" АКБ "Инвестбанк" (ОАО), извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Поскольку указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя МУП "Аквасервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно налоговой декларации МУП "Аквасервис" по НДС за 3 квартал 2013 сумма налога, исчисленная предприятием к уплате в бюджет, составила 3 659 070 руб.

12.12.2013 МУП городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис" в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было предъявлено платежное поручение N 199 с назначением платежа - уплата 1/3 части НДС за 3 квартал 2013 в размере 1 219 690 руб., на основании которого банком произведено фактическое списание указанной суммы со счета клиента, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счету N 40702810986080000041 от 12.12.2013.

Учитывая, что указанные денежные средства в установленный срок (20.12.2013) в доход бюджета не поступили, налоговый орган пришел к выводу об образовании у налогоплательщика недоимки, в связи с чем, в адрес предприятия было направлено требование N 49851 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013, которым МУП "Аквасервис" предложено в срок до 23.01.2014 уплатить НДС в размере 1219690 руб.

Данное требование Инспекции было обжаловано МУП "Аквасервис" в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 13.03.2014 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа и полагая обязанность по уплате 1/3 НДС за 3 квартал 2013 года в размере 1 219 690 руб. исполненной, МУП "Аквасервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период (квартал) равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из положений ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в п. 4 данной статьи. К числу таких случаев относится, в частности, отзыв налогоплательщиком или возврат банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; неправильное указание налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшее неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку в рамках публично-правовых отношений налогоплательщика с государством изъятие части имущества налогоплательщика, предназначенного для уплаты налога, уже произошло в тот момент, когда с его счета банком были списаны соответствующие денежные средства.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 г. N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 г. N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В то же время, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 от 13.12.2013 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1025 с 13.12.2013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк".

В связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) и назначением конкурсного управляющего деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией с 18.03.2014 прекращена.

Как усматривается из материалов дела, платежное поручение от 12.12.2013 N 199 на сумму 1 219 690 руб. с назначением платежа "уплата 1/3 части НДС за 3 квартал 2013 г." было направлено заявителем в Банк 12.12.2013.

На момент предъявления указанного платежного поручения остаток денежных средств на расчетном счете Общества N 40702810986080000041 составлял 2 002 567,61 руб., что подтверждается справкой от 22.01.2014, выданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) филиал Центрально-Черноземный, а также выпиской по счету от 12.12.2013, и свидетельствует о наличии на этом счете достаточного денежного остатка для уплаты спорной суммы налога на основании указанного платежного поручения.

При этом на момент списания денежных средств с расчетного счета лицензия на осуществление банковских операций у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не была отозвана (лицензия у Банка отозвана с 13.12.2013).

Денежные средства в указанных выше суммах были списаны Филиалом Центрально-Черноземный АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с расчетного счета Общества в полном объеме, однако в соответствующий бюджет не поступили.

При оценке приведенных обстоятельств судом учтено, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, согласованности его действий с банком в целях намеренного недопущения поступления налога в бюджет, налоговым органом не приведено, соответствующих доказательств не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности предприятия о финансовой нестабильности банка АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и отзыве лицензии на дату предъявления спорного платежного поручения (12.12.2013), в том числе, в результате заблаговременного уведомления банком своих клиентов о своей неплатежеспособности и возможном неисполнении платежных поручений.

Из представленной по запросу налогового органа выписки по расчетному счету предприятия N 40702810986080000041 в филиале "Центрально-Черноземный" Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) за период с 01.12.2013 по 12.12.2013 усматривается, что данный расчетный счет использовался предприятием для расчетов не только с бюджетом, но и с иными контрагентами (т.2, л.д.7-11).

Исходя из чего, судом не установлено признаков недобросовестности в волеизъявлении предприятия осуществить уплату части НДС за 3 квартал 2013 года путем безналичных расчетов с использованием расчетного счета N 40702810986080000041 в филиале "Центрально-Черноземный" Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО).

Следовательно, учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком, а также исходя из доказанности материалами дела того обстоятельства, что в данном случае налогоплательщик действовал добросовестно и им не допущено нарушений налогового законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о том, что обязанность МУП "Аквасервис" по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 в сумме 1 219 690 руб. является исполненной. В связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для повторного взыскания данной суммы налога путем направления оспариваемого заявителем требования.

Поскольку требование от 26.12.2013 N 49851 не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя, оно правомерно признано судом недействительным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области Воронежской области от 07.05.2014 по делу N А14-1366/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 по делу N А14-1366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б.Осипова