Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-13570/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А26-8798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13570/2014) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2014 по делу N А26-8798/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, ответчик) об уменьшении неустойки до 10 000 руб. и взыскании 208 987 руб. 09 коп., неустойки, излишне уплаченной по платежному поручению N 111 от 04.09.2013 в рамках исполнения муниципального контракта от 17.07.2013 N0106300010513000126-0142294-02.

В судебном заседании 12.03.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил дополнить основание иска статьями 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых также уменьшить размер неустойки. Протокольным определением 12.03.2014 суд ходатайство истца удовлетворил и принял к рассмотрению уточненное требование.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" взыскано 168 987 руб. 09 коп., неосновательного обогащения, в остальной сумме иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку истец добровольно уплатил неустойку, оснований для применения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., при этом размер неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной ставки рефинансирования составляет 97 327 руб. 60 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.07.2013 заключили муниципальный контракт N 0106300010513000126-0142294-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту лестничного спуска и покрытия площадки, расположенных на Онежской набережной в створе с проспектом Ленина г. Петрозаводска, а заказчик - принять их и оплатить.

Согласно пункту 4.1 срок выполнения работ - до 01.08.2013.

Цена составляет 6 635 972 руб. 49 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.3 контракта за несвоевременное исполнение обязательств подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта в случае просрочки подрядчиком выполнения взятых на себя по контракту обязательств заказчик оплачивает фактически выполненные работы после перечисления подрядчиком на счет заказчика, указанный в реквизитах контракта, неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленной п. 6.3 контракта.

Актом приемки выполненных работ от 02.09.2013 Администрацией были приняты выполненные Обществом по контракту работы на сумму 6 635 972 руб. 49 коп. (л.д. 25-26).

ООО "Росстрой" платежным поручением N 111 от 04.09.2013 в соответствии с пунктом 2.4 и 6.3 контракта перечислило в адрес заказчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 218 987 руб. 09 коп. (л.д. 64).

В свою очередь заказчик платежным поручением N 319 от 13.09.2013 оплатил подрядчику по счету от 02.09.2013 стоимость работ в сумме 6 635 972 руб. 49 коп. (л.д. 57).

Общество, считая, что начисленная неустойка подлежит уменьшению, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также имеется вина заказчика в просрочке выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении перечисленной Администрации неустойки до 10 000 руб. и просило взыскать излишне удержанную заказчиком неустойку.

Исковые требования обоснованы статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с учетом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом был нарушен согласованный срок выполнения работ, в силу пункта 6.3. контракта он обязан уплатить ответчику неустойку.

Между тем по смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе ставить вопрос о применении к ее размеру положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае выплата неустойки являлась необходимым условием для получения оплаты выполненных работ (п. 2.4 контракта), уплата истцом договорной неустойки не является подтверждением согласия истца с размером подлежащей к уплате по спорному контракту неустойки и не лишает его законного права на обращение в суд с заявлением об уменьшением размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, судом не учтено следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ООО "Росстрой" не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика, согласно которому суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без достаточных на то оснований снизил размер взыскиваемой неустойки ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Размер неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной ставки рефинансирования составляет 97 327 руб. 60 коп.

Истцом ответчику уплачена неустойка в размере 218 987 руб. 09 коп.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 121 659 руб. 49 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333. 22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2014 по делу N А26-8798/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН: 1121001011482, ИНН: 1001262191) 121 659 руб. 49 коп., неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина