Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-11100/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А32-7591/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2014 по делу N А32-7591/2014

по иску открытого акционерного общества "Прибой"

к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности и пени по договору поставки тепловой энергии, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Прибой" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "АТЭК" о взыскании пени по договору поставки тепловой энергии N 46 от 01.01.2008 в размере 506 181 руб. 54 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по договору поставки тепловой энергии N 46 от 01.01.2008, которая была взыскана в рамках дел N А32-8897/2013 и А32-17021/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 506 181 руб. 54 коп. пени, а также 13 123 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ОАО "Прибой" из федерального бюджета возвращено 3 232 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

С решением не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, представленные в материалы дела.

После принятия апелляционной жалобы к производству от открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Чучупало С.И. на основании на основании доверенности от 18.12.2013. Полномочия на отказ от иска полностью или в части в доверенности представителя Чучупало С.И. оговорены.

Ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом в судебном заседании с объявлением перерыва с 30.07.2014 по 06.08.2014.

После перерыва от заявителя поступили документы, подтверждающие полномочия Смаглюка А.А. как бывшего генерального директора ОАО "АТЭК" на выдачу доверенности представителю Чучупало С.И. Доверенность указанному представителю была выдана в период пребывания Смаглюка А.А. генеральным директором ОАО "АТЭК". Как следует из представленных в перерыве документов, донная доверенность не отозвана.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей как до перерыва в судебном заседании, так и после, в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-7591/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина