Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-7370/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-23559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": представитель Билютин Б.С. по доверенности от 2.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Мыс": представитель Николашина Н.И. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витвицкого Павла Иосифовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-23559/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Мыс" (ИНН 2315141062, ОГРН 1082315000778)

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Мыс" (далее - ООО "Зеленый Мыс", должник).

Определением суда от 18.03.2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 в части ареста (запрета) на совершение регистрационных действий, в том числе Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, связанных с изменением (сменой) залогодержателя в отношении земельного участка, площадью 457697 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118001:22, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район 14 микрорайона, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кредитор ООО "Зеленый Мыс" Витвицкий Павел Иосифович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 18.03.2014 по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Зеленый Мыс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

Принятие обеспечительных мер определением от 27.06.2013 было обусловлено наличием записи в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о представлении документов на государственную регистрацию ограничения (обременения) земельного участка, принадлежащего должнику и необходимостью предотвращения угрозы отчуждения имущества должника, что впоследствии могло привести к причинению ущерба кредиторам должника, в связи с чем определением суда был наложен арест на земельный участок площадью 457697 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118001:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район 14 микрорайона, а также запрещено Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации сделок, связанных с переходом права собственности на земельный участок площадью 457 697 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118001:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район 14 микрорайона.

Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника и предотвращение вероятности причинения ущерба кредиторам.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд посчитал необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО АФ "Мысхако" заключены договоры об открытии кредитной линии N 070300/0456 от 01.11.2007, N 070300/0457 от 01.11.2007, N 070300/0458 от 01.11.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитных линий, 01.11.2007 ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО АФ "Мысхако" заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 070300/0456-0457-0458-7.10, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:47:01 18 001:0022, площадью 457697 кв. метров.

ООО "Торговый дом "Агроторг" указано, что в результате одобрения ОАО "Россельхозбанк" сделки по передаче поименованного земельного участка (письмо N 003-01-06/3815 от 02.06.2008), право собственности на предмет ипотеки перешло к ООО "Зеленый Мыс", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 25.05.2012 N21/101/2012-436, свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2008.

30.03.2012 ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор уступки прав требований, N120000/3000-16, предметом которого явилась передача права (требования) к ЗАО АФ "Мысхако" от ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" в полном объеме, включая обеспечивающие обязательства, в связи с чем ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в сумме 71482876 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Зеленый Мыс", как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2013, из которой следует, что лицом, в пользу которого ограничение (обременение) права в отношении спорного объекта недвижимости, является ООО "Торговый дом "Агроторг".

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N 2-3131-13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 13.02.2014 (дело N 33-3265/2014) суд обязал Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю исключить регистрационную запись N 23-23-21/174/2013-131 от 23.10.2013 в отношении спорного земельного участка со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013, указав, что арест был наложен в отношении неопределенного круга лиц, а не только в отношении ООО "Зеленый Мыс".

Суд указал, что Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 определяют обременение в виде запрещения заключения сделок с имуществом равнозначно аресту, а также, что ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте заключается в ограничении прав лиц, права которых ограничились судебным арестом (запретом) и пришел к выводу о том, что регистрация перехода ипотеки на спорный земельный участок осуществлен в период зарегистрированного ареста, наложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края, что противоречит ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно п. 57 п. 58 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.1998 ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества.

Как следует из материалов дела, права от ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" в полном объеме, включая обеспечивающие обязательства, переданы на основании договора от 30.03.2012 г. N120000/3000-16.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как указано в пункте 4 статьи 20 Закона об ипотеке, государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 в части ареста на совершение регистрационных действий, связанных с изменением (сменой) залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества могут нарушить права ООО "Торговый дом "Агроторг" в части государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, материально-правовое обоснование которых согласовано сторонами в заключенном 30.03.2012 договоре цессии, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом, арбитражный суд правомерно обратил внимание, что отмена обеспечительных мер в указанной части на нарушает права конкурсных кредиторов и должника с учетом того, что запрет на отчуждение земельного участка, останется в силе, что и было непосредственной целью принятия соответствующих обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-23559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко