Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-9136/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А51-9349/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9136/2014

на решение от 05.06.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-9349/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 2501016904, ОГРН 1142501000014, дата регистрации 14.01.2014, юридический адрес: 692342, Приморский край, г.Арсеньев. ул.Октябрьская, 38-12) к Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073, дата регистрации: 09.10.2002, юридический адрес: 692337, Приморский край, г.Арсеньев, ул.Ленинская, 8) о взыскании 233 400 рублей 76 копеек, в том числе 197 010 рублей основного долга по муниципальному контракту N 30 от 26.09.2011 и 36 390 рублей 76 копеек процентов за период с 21.12.2011 по 24.03.2014,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в суд с иском к администрации Арсеньевского городского округа о взыскании 233 400 рублей 76 копеек, в том числе 197 010 рублей основного долга по муниципальному контракту N 30 от 26.09.2011 и 36 390 рублей 76 копеек процентов за период с 21.12.2011 по 24.03.2014.

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Администрация Арсеньевского городского округа обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ООО "Ресурс" является ненадлежащим истцом, поскольку представленные им документы не свидетельствуют о передачи ему в процессе реорганизации подрядчика права требования задолженности по спорному контракту.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От Администрации Арсеньевского городского округа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Амурпластсевис" (подрядчик) на основании муниципального контракта N 30 от 26.09.2011 выполнило для Администрации Арсеньевского городского округа (заказчик) работы по ремонту ливневой канализации.

Факт выполнения работ на сумму 197 010 рублей подтвержден актом формы КС-2 N 1 от 21.10.2011. Работы приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с условиями контракта оплата должна была производиться перечислением безналичных денежных средств в течение 60 дней на расчетный счет подрядчика после подписания форм (КС-2), (КС-3), (КС-11).

Из материалов дела следует, что ответчик оплату работ не произвел. Задолженность Администрации Арсеньевского городского округа составила 197 010 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2012 ответчик признал наличие задолженности перед ООО "Амурпластсервис" в указанной сумме.

14.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "Амурпластсервис" путем выделения ООО "Ресурс" и присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1142501000014.

Согласно предоставленным в материалы дела бухгалтерским документам право требования взыскания задолженности с ответчика по муниципальному контракту N 30 от 26.09.2011 перешло истцу, соответствующие документы по данной сделке переданы ООО "Ресурс" на основании передаточного акта.

23.01.2014 истец представил ответчику претензию N 23, согласно которой просил погасить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Согласно представленным в материалы дела документам дебиторская задолженность по состоянию на 14.01.2014 при реорганизации ООО "Амурпластсервис" передана ООО "Ресурс", в том числе задолженность по муниципальному контракту N 30 от 26.09.2011. В связи с этим, ООО "Ресурс" является надлежащим истцом по настоящему делу и доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт выполнения работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу N А51-9349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко