Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-30777/14

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-94806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-94806/2012, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-879)

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, Казань, Х. Такташ, 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба

при участии: не явились, извещены;

установил:

ООО "Центр страховых выплат" (заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) судебных расходов в сумме 24 680 руб.

Определением от 05.05.2014 с РСА в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр страховых выплат" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя, полагает, что расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.

РСА отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель и РСА не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N б/н от 21.02.2012, актом об оказанных услугах от 23.11.2013 стоимость указанных услуг составила 24 680 руб. Фактически эта сумма истцом уплачена квитанциями к приходным кассовым ордерам N 000488 от 23.11.2013 и N 000490 от 23.11.2013.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов 10 000 рублей, поскольку пришел к обоснованному выводу, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции составляют 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что спор является не сложным, задолженность ответчиком была признана, что подтверждается актом сверки, иск рассмотрен в одном судебном заседании, отложений судебных заседаний не было, судебный акт не обжаловался в вышестоящие инстанции. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-94806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин