Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-8958/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А50-6438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470) - Березкин Михаил Владимирович, паспорт, доверенность от 01.10.2013 г.

от ответчика ООО "Вита - фарм" (ОГРН 1036601052333, ИНН 6619007764) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Вита - фарм"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2014 года

по делу N А50-6438/2014

принятое судьей М.Ю. Шафранской

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Годовалов"

к ООО "Вита - фарм"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита - Фарм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19 142 руб. 33 коп., пени в сумме 29 431 руб. 33 коп. по договору поставки N УЕ 63 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что задолженность по договору поставки отсутствует; извещения суда ответчик не получал.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: платежные поручения об исполнении денежного обязательства N 357, 414, 387; копии счетов - фактур;

Указанные документы подлежат возврату ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, отсутствует ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вита - Фарм" (Покупатель) заключен договор поставки N УЕ 63 (л.д. 9).

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, именуемых в дальнейшем (Товар), а Покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В п. 1.5 договора стороны определили момент передачи товара - момент получения товара Покупателем или перевозчиком на складе Поставщика по товарной накладной, на которой ставится соответствующая отметка о получении.

Покупатель оплачивает полученный товар по наличному или безналичному расчету (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора Покупателю предоставляется отсрочка по оплате полученного товара - 30 календарных дней. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на 1 год. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях на тот же срок (п. 6.1 договора).

В рамках вышеуказанного договора истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных N 0505-32888 от 06.05.2011 (л.д. 12), N 0505-32885 от 06.05.2011 (л.д. 13), N 0605-г7941 от 10.05.2011 (л.д. 14), N 12051-Q2385 от 13.05.2011 (л.д. 16) поставлен товар на общую сумму 19 463 руб. 10 коп.

По утверждению истца поставленный товар ответчиком оплачен не был, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем, взыскал сумму основного долга и пени.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки отсутствует; извещения суда ответчик не получал.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по оплате поставленного товара в размере 19 463 руб. 10 коп.

Доказательств уплаты задолженности на сумму 19 463 руб. 10 коп., ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 29 431 руб. 33 коп.

По условиям договора поставки, за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком полученной продукции он должен уплатить сумму пени за нарушение обязательств по оплате продукции за период с 13.06.2011 по 02.04.2014 в сумме 29 431 руб. 33 коп.

Расчет Истца судом проверен, признан правильным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 29 431 руб. 33 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору поставки отсутствует, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Документы (три платежных поручения), на которые ответчик ссылался в подтверждение факта оплаты, в материалы дела судом апелляционной инстанции не приобщены. При этом, как указывает представитель в отзыве на жалобу, а также в судебном заседании, на каждую партию товара истцом формировался пакет документов: товарные накладные, счета-фактуры, протоколы согласования цены поставки, документы, подтверждающие качество товара. При этом товарные накладные и счета-фактуры имеют единый номер. Учитывая, что представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения содержат номера счетов, а также суммы оплаты, которые невозможно сопоставить с конкретной партией поставленного товара по спорным товарным накладным, поставщик воспользовался правом, предоставленным ему гражданским законодательством и пунктом 7.2 договора поставки от 01.01.2011 г. и засчитывал денежные средства за поставленный товар по более ранним поставкам. В связи с чем довод ответчика об отсутствии задолженности по поставке товара не соответствует материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что извещения суда ответчик не получал, не принимается на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.122 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ: г. Краноуфимск, ул. Рогозинниковых, 35. Однако данное письмо было возвращено с отметкой "истек срок хранения". Иной адрес нахождения ответчика в материалах дела отсутствует, кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ответчик признает, что получил копию искового заявления и решение Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-6438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева