Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27008/14

город Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-85730/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-85730/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр 64-765)

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600 )

к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126)

третье лицо: ОАО "РЖД" о взыскании убытков и процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Андреев С.В. по доверенности от 18.10.2013 г.

От ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности N 622 от 19.12.2013 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Федеральная грузовая компания" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов в сумме 178 633 руб. 12 коп., процентов в сумме 13 422 руб. 29 коп.

Решением суда от 28.02.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -2" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" убытки в сумме 156 303 рубля 98 копеек, проценты в сумме 16 563 рубля 26 копеек и 6 186 рублей 01 копейка в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.08.2011 года между ОАО "Вторая грузовая компания", впоследствии преобразованным в ОАО "Федеральная грузовая компания" и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" заключен договор N 75-Д/ВГК-303 на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу (заказчик), согласно с условиями которого, ответчик обязался произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный). Днём завершения работ по ремонту вагонов считается дата, указанная в уведомлении ВУ-36-М (п.2.4. договора).

В соответствии с условиями договора в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях ОАО "ВРК-2" в период с августа 2011 года по декабрь 2011 года выполнен деповской ремонт грузовых вагонов N 22020036, 60348976, 96605514, 43387364, 21719547, 43255918, 32245946 собственности ОАО "ВГК".

Согласно п. 7.9 Договора стороны договорились для определения любых дат использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД", если иное не предусмотрено Договором.

В соответствии с разделом 6 Договора "Гарантийные обязательства" гарантийные сроки на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Указанные вагоны отцеплены в пути следования в связи с возникновением технологических неисправностей.

Текущий ремонт вагонов осуществлен силами ОАО "РЖД", в рамках заключенного между третьим лицом и истцом договора N ВГК/1365/1599 от 30.12.2010 г. в период с 30.12.2010 г. по 31.12.2012 г. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ. Сумма расходов на ремонт вагонов составила 156 303 руб. 98 коп. Несение расходов истцом подтверждается платёжными поручениями N 8913 от 12.05.2012 г., N 12891 от 26.06.2012 г., N 1536 от 07.02.2012 г., N 2392 от 17.02.2012 г., N 13216 от 28.06.2012 г., N 4872 от 30.03.2012 г., N 12890 от 26.06.2012 г.

Виновными предприятиями явились:

- вагон N 24079352 - РВД Лиски Воронежского филиала ОАО "ВРК-2", в соответствии с актом-рекламацией N 410 от 21.04.2012 г.;

- вагон N 21719547 - ВЧДР Челябинск ЮУР ж.д., в соответствии с рекламационным актом N 1712 от 27.04.2012 г.;

- вагон N 43387364 - ВЧДр Кавказская, в соответствии с актом-рекламацией N 443 от 02.05.2012 г.;

- вагон 22020036 - ВЧДр Ожерелье, в соответствии с актом-рекламацией N 238 от 01.02.2012 г.;

- вагон N 96605514 - ВРД Кавказская-ОСП, согласно рекламационному акту N 306 от 09.02.2012 г.;

- вагон N 43255918 - ВЧДР Мурманск ОКТ ж.д., согласно акту- рекламации N 586 от17.05.2012 г.;

- вагон N 322459446 - РВД Лиски ОАО "ВРК-2", согласно акту-рекламации N 576/391 от 21.03.2012/24.03.2012;

- вагон N 60348976 - ВЧДР Белово по акту рекламации N 314 от 16.03.2012 г. Во всех случаях возникновения технологических неисправностей виновными признаны ремонтные депо ответчика.

В соответствии с п. 6.4 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора путем направления претензии в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма. .

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора от 01 августа 2011 года N 75-Д/ВГК-303, суд первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании ущерба в сумме 156 303 руб.98 коп.

Истцом заявлено требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения. Истец требует взыскания процентов, начисленных в период с 14.06.2012 г. по 03.12.2013 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части, поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам и применяется к денежным обязательствам. Не допускается начисление неустойки на сумму убытков (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановление Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-85730/13 изменить. В части удовлетворения требований о взыскании процентов решение отменить, в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126) в пользу ОАО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600 ) госпошлину по иску в размере 472 руб. 54 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик