Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 16АП-1016/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2014 г. N Ф08-7817/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

7 августа 2014 г.

Дело N А63-10130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Газарова Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу N А63-10130/2012 (под председательством судьи Андреевой А.А.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "КАВАВТОСТРОЙ" Жигайлова Анатолия Васильевича г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью "КАВАВТОСТРОЙ" ОГРН 1082628002984, г. Кисловодск, Газарову Артему Владимировичу г. Кисловодск,

третьего лица: Винокуров Владислав Анатольевич г. Кисловодск,

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании участника общества с ограниченной ответственностью "КАВАВТОСТРОЙ" Жигайлова Анатолия Васильевича лично и его представителя Абазова А.Х. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "КАВАВТОСТРОЙ" Жигайлов Анатолий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "КАВАВТОСТРОЙ" (далее - общество) и Газарову Артему Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2011, заключенного между обществом и Газаровым Артемом Владимировичем, по отчуждению объектов недвижимости: объекта незавершенного строительством, назначение объекта: нежилое здание, площадь застройки 440,2 кв.м, кадастровый номер 26:34:010101:96:9615/177:1000/А, адрес объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Московская, 7а; объекта незавершенного строительством, назначение объекта: нежилое здание, площадь застройки 241,6 кв.м, кадастровый номер 26:34:010101:96:9615/177:1000/Б, адрес объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Московская, 7а; моста, назначение объекта: сооружение, площадью 21,8, кадастровый номер 26:34:00000:0000:9621/177:1000/М, адрес объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, район к/т Россия, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу указанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Винокуров Владислав Анатольевич.

Решением суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор является для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), предусматривающих правила одобрения подобных сделок.

В апелляционной жалобе Газаров А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что при подписании спорного договора ему не было известно о том, что сделка совершается с нарушением требований, предъявляемых к крупным сделкам. Представленные в дело доказательства, в достаточной степени не подтверждают доводы истца о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в связи с представлением в материалы дела обвинительного заключения по уголовному делу N 113130100085 по обвинению Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

От Газарова А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу, мотивированное тем, что выводы, приведенные в обвинительном заключении относительно осведомленности Газарова А.В. о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закона до вступления в законную силу приговора суда не могут иметь доказательственного значения по рассматриваемому делу.

Жигайлов А.В. представил возражения относительно указанного ходатайства, ссылаясь на то, что действия Газарова А.В. направлены на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство Газарова А.В. о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем вопросы, регламентирующие порядок заключения обществом с ограниченной ответственностью крупных сделок регламентируются общими нормами гражданского законодательства и в данном случае специальными нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Выяснение этих обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему иску и в компетенцию арбитражного суда, его рассматривающего. Возможность самостоятельного установления данных обстоятельств арбитражным судом на основе подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств спора не зависит от итогов рассмотрения уголовного дела.

Жигайлов А.В. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу N А63-10130/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.10.2008, участниками общества являются Винокуров В.А. и Жигайлов А.В. с размерами долей по 50 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2012 (том 1 л.д. 20-23).

31.08.2011 между обществом (продавец) и Газаровым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества: объекта незавершенный строительством в литере А, площадь застройки 440,2 кв.м, инвентарный номер 9615, кадастровый номер 26:34:010101:96:9615/177:1000/А, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Московская, 7а, стоимостью 1 250 000 руб.; объекта незавершенного строительством в литере Б, площадь застройки 241,6 кв.м, инвентарный номер 9615, кадастровый номер 26:34:010101:96:9615/177:1000/Б, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Московская, 7а, стоимостью 233 000 руб.; моста в литере М, протяженность 21,80 м, инвентарный номер 9621, кадастровый номер 26:34:00000:0000:9621/177:1000/М, назначение: сооружение, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, район кинотеатра Россия, стоимостью 990 000 руб. Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 31.08.2011 обязательства по передаче покупателю объектов незавершенного строительства и моста считаются выполненными в момент подписания договора, в связи с чем акт приема-передачи сторонами не составлялся (том 1 л.д. 71).

09.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности Газарова А.В. на указанные объекты, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2012 и от 05.05.2012 (том 1 л.д. 50-52).

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 31.08.2011 является крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности нарушения при заключении оспариваемой сделки правил одобрения крупных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 устава общества (том 1 л.д. 25-49).

Пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество с 10.10.2008 применяет упрощенную систему налогообложения. Бухгалтерскую отчетность в налоговый орган общество не сдавало, так как не осуществляло ведение бухгалтерского учета, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность общества по состоянию на 30.06.2011 не отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержит недостоверную информацию об активах общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

В этой связи судом первой инстанции по ходатайству истца назначены строительно-техническая, товароведческая и автотовароведческая экспертизы для определения стоимости активов общества по состоянию на последний календарный день отчетного периода месяца, предшествующего месяцу заключения оспариваемого договора, то есть по состоянию на 31.07.2011 с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14092/06 от 27.02.2007.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1864/8-3 от 18.12.2013, остаточная стоимость объектов недвижимого имущества общества по состоянию на 31.07.2011 составила 7 710 778 руб., в том числе: объекта незавершенного строительства литер А - 2 301 044 руб., объекта незавершенного строительства литер Б -467 970 руб., моста литер М - 4 572 413 руб., домика бытового общей площадью 12,5 кв.м - 67 887 руб., домика бытового общей площадью 15 кв.м - 201 464 руб. (том 5 л.д. 41-56).

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1865/7-3 от 13.11.2013 башенный кран модели КБ-403 по состоянию на 31.07.2011 балансовой (остаточной) стоимости не имел (том 5 л.д. 26-39).

В заключении эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1694/6-3 от 30.12.2013 по состоянию на 31.07.2011 определена ориентировочная рыночная стоимость автомобильного крана модель КС 4573, 1988 года выпуска в сумме 900 000 руб.; автомобилей: ЗИЛ 130, государственный номер 2631 ССО, год выпуска 1972 - в сумме 40 000 руб.; ЗИЛ ММ 3555, государственный номер 2641 ССО, год выпуска 1971 - в сумме 45 000 руб.; ГАЗ 93, государственный номер 2614 ССО, год выпуска 1961 - в сумме 60 000 руб.; М 427ИЭ, государственный номер 0055 СТК, год выпуска 1968 - в сумме 22 000 руб.; ЗИЛ ММ 3585, государственный номер 2654 ССО, год выпуска 1972 - в сумме 45 000 руб.; ГАЗ 2401, государственный номер 2886 ССО, год выпуска 1974 - в сумме 30 000 руб.; ЗИЛ ММ 345021, государственный номер 3017 ССО, год выпуска 1977 - в сумме 60 000 руб.; УАЗ 469, государственный номер 1392 ССВ, год выпуска 1968 - в сумме 35 000 руб.; ГАЗ 2401, государственный номер 1461 ССО, год выпуска 1977 - в сумме 32 000 руб.; ГАЗ 5312, государственный номер 6760 ССО, год выпуска 1989 - в сумме 80 000 руб., общая стоимость объектов составила 1 349 000 руб. Как указано в заключении эксперта, ориентировочная рыночная стоимость транспортных средств экспертами другой специальности могла быть принята как балансовая (остаточная) стоимость (лист 2 заключения эксперта) (том 5 л.д. 57-66).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, транспортные средства (группы 15 3410130; 15 3410141; 15 3410195; 15 3410197; 15 3410040) включены в пятую амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Учитывая изложенное, а также значительное превышение установленных сроков полезного использования транспортных средств (от двукратного до пятикратного превышения), суд правомерно принял сведения об оценке, указанные в заключении эксперта N 1694/6-3 от 30.12.2013, как балансовую стоимость автомобильного крана и автотранспортных средств по состоянию на 31.07.2011.

Исходя из содержащихся в заключениях экспертов выводов относительно балансовой стоимости активов общества, судом установлено, что по состоянию на 31.07.2011 обществом по договору купли-продажи от 31.08.2011 реализовано имущество, балансовая стоимость которого составила 81,03 % балансовой стоимости активов (общая балансовая стоимость активов - 9 059 778 руб., балансовая стоимость реализованного имущества - 7 341 427 руб.).

Следовательно, договор купли-продажи от 31.08.2011, заключенный обществом и Газаровым А.В. является крупной сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В материалы дела обществом представлен протокол N 1 общего собрания его участников от 28.07.2011, из которого следует, что участники общества Жигайлов А.В. и Винокуров В.А. единогласно решили продать принадлежащее обществу имущество: объект незавершенного строительства литер А, стоимостью 1 250 000 руб.; объект незавершенного строительства литер Б стоимостью 233 000 руб.; мост литер М стоимостью 990 000 руб. На протоколе проставлены подписи председателя собрания Винокурова В.А. и секретаря собрания Жигайлова А.В.

В связи с заявлением Жигайла А.В. о фальсификации указанного протокола, суд первой инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу, по результатам проведения которой экспертом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дано заключение N 1554/3-3 от 14.12.2012, согласно которому подпись от имени Жигайлова А.В. в протоколе N 1 общего собрания участников общества от 28.07.2011 в строке: "Секретарь собрания: А.В. Жигайлов выполнена не самим Жигайловым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Жигайлова А.В. (том 1 л.д. 83-90).

Исходя из пункта 3 статьи 37, абзаца третьего пункта 9 статьи 30 устава общества решение о совершении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Поскольку участникам общества принадлежат доли размером по 50 % уставного капитала общества, при голосовании Жигайлова А.В. против заключения договора купли-продажи решение о продаже имущества не было бы принято. Доказательства последующего одобрения данной сделки Жигайловым А.В. в материалы дела не представлены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате совершения оспариваемой сделки отчуждено все недвижимое имущество общества, на его балансе остались два домика бытовых, башенный кран, который согласно заключению эксперта не пригоден к эксплуатации, автомобильный кран и автотранспортные средства 1968 - 1988 годов выпуска.

Поскольку согласно пункту 2 устава общества его основными видами деятельности является строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, реализация предмета договора купли-продажи от 31.08.2011 негативно повлияла на возможность осуществления уставной деятельности. Прекращение хозяйственной деятельности общества влечет для участника общества наступление неблагоприятных последствий, поскольку целью деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли, а целью каждого его участника - получение части прибыли в виде дивидендов.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 1864/8-3 от 18.12.2013 по состоянию на 31.07.2011 остаточная стоимость объекта незавершенного строительства литер А составляла 2 301 044 руб., объекта незавершенного строительства литер Б - 467 970 руб., моста литер М - 4 572 413 руб., всего - 7 341 427 руб., то есть по договору купли-продажи от 31.08.2011 имущество было продано по цене более чем в 3 раза ниже его балансовой (остаточной) стоимости. При этом при продаже недвижимого имущества не была определена судьба земельного участка, на котором оно располагается, и, соответственно, данный земельный участок передан покупателю без встречного предоставления.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом как доказательства причинения оспариваемой сделкой убытков обществу и его участнику.

Довод Газарова А.В. о том, что ему не было известно о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4 постановления N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее, знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Материалами дела подтверждено, что супруга покупателя имущества Газарова А.В. - Газарова Т.Н. является родной сестрой Хачановой Н.Н., которая зарегистрирована по тому же адресу, что и Винокуров В.А.: г. Кисловодск, ул. Орджоникидзе, дом 27, кв. 34, и имеет с Винокуровым В.А. совместных детей - Винокурова Н.В. и Винокурову Т.В. В судебном заседании суда первой инстанции 13.08.2012 Винокуров В.А. подтвердил, что директор общества Винокуров Д.А. приходится ему родным братом.

Таким образом, Газаров А.В. являлся покупателем имущества, заинтересованность которого в совершении сделки была вызвана наличием родственных отношений его семьи с Хачановой Н.Н. и, соответственно, с Винокуровым В.А. и Винокуровым Д.А.

Газаров А.В., действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о цели совершения сделки и способах ее совершения, а именно о совершение сделки в отсутствие согласия второго участника общества Жигайлова А.В.

Выводы о наличии у Газарова А.В. осведомленности о совершении обществом крупной сделки с нарушением установленного законом порядка ее одобрения содержатся в обвинительном заключении по уголовному делу N 113130100085 по обвинению Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), которое оценено и исследовано апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной оспариваемую сделку, поскольку она являлась для общества крупной и совершена с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 31.08.2011, передано покупателю, право собственности Газарова А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. В подтверждение оплаты приобретенного имущества Газаровым А.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.08.2011.

Между тем, согласно представленной налоговым органом налоговой декларации общества от 30.03.2012 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в указанный период общество доход не получало, налоги не исчисляло. Корректированная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год с указанием суммы дохода в размере стоимости проданного имущества, сданная в налоговый орган 27.03.2013, а также книга учета доходов и расходов организаций и кассовая книга за 2011, подписанные директором общества Винокуровым Д.А., представлены в материалы дела через год после обращения Жигайлова А.В. в суд. Из представленного обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 следует, что на 31.12.2011 у общества имелась дебиторская задолженность в сумме 2 473 000 руб. (строка 1230 баланса), то есть на конец 2011 года оплата по договору не была произведена.

Таким образом, общество в лице директора Винокурова Д.А. оформило бухгалтерские документы, не отражающие фактическое состояние расчетов по договору купли-продажи от 31.08.2011. Сведения, содержащиеся в представленных обществом и Газаровым А.В. в ходе рассмотрения настоящего спора документах, опровергаются составленными и представленными в налоговый орган в установленные сроки документами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил реституцию в виде возврата переданного по спорной сделке имущества (без возврата полученных денежных средств по сделке).

Доводы Газарова А.В. об отсутствии у него сведений о том, что спорная сделка совершается с нарушением требований, предъявляемых к крупным сделкам, а также недоказанности наличия у спорной сделки признаков крупной сделки опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Ссылка Газарова А.В. на то, что при заключении спорной сделки ему был представлен отчет о рыночной стоимости имущества и протокол собрания участников общества об одобрении сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения. Для целей определения сделки в качестве крупной стоимость отчуждаемого имущества должна устанавливаться на основании данных бухгалтерского учета продавца и документов о балансовой стоимости продаваемого объекта.

Газаров А.В., рассматривая вопрос о заключении с обществом спорного договора, при наличии родственных связей с Хачановой Н.Н. и, соответственно, с Винокуровым В.А. и Винокуровым Д.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о том, что в результате заключения спорных сделок он совершает с обществом крупную для последнего сделку. Доказательств того, что Газаровым А.В. при заключении сделки были запрошены у общества надлежащие сведения о балансовой стоимости отчуждаемого имущества и данные бухгалтерского учета общества, материалы дела не содержат. Отчеты об оценке рыночной стоимости объектов, выполненные по состоянию на 25.07.2011 (том 2 л.д. 124-241) к вышеуказанным документам не относятся. Кроме того, объективность выводов, изложенных в данных отчетах, опровергнута заключением судебной экспертизы.

Представление обществом протокола собрания участников общества об одобрении сделки при доказанности факта фальсификации указанного документа и проставлении в протоколе подписи от имени Жигайлова А.В. иным лицом при наличии между Газаровым А.В. и вторым участником общества Винокуровым В.А. аффилированности не может быть расценено как обстоятельство отсутствия у Газарова А.В. осведомленности об обстоятельствах совершения сделки и отсутствии одобрения сделки в установленном порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы на проведение экспертиз, а также по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчиков в равных долях. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на Газарова А.В.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу N А63-10130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко