Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-8307/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А60-5053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УралПром": Роженцов Н.С., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от заинтересованных (третьих) лиц - Министерства по управлению государственными имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

по делу N А60-5053/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралПром" (ОГРН 1076672037067, ИНН 6672247440)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

заинтересованные (третьи) лица: Министерство по управлению государственными имуществом Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга

о признании незаконными действии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "УралПром" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление), выразившихся в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды N 3-1467 от 15.10.2009, о возложении на Управление обязанности восстановить в ЕГРП регистрационную запись N 66-66-01/681/2010-166 о регистрации договора аренды N3-1467 от 15.10.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Министерство по управлению государственными имуществом Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга.

Решением от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 15.10.2009 заявителем (арендатор), с одной стороны, и Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель), с другой, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:864, площадью 4 500 кв. м был заключен договор аренды N 31467 (договор).

Названный земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, был предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса с автономной газовой котельной и подземным паркингом на 70 машино-мест.

Договор заключен на срок - с 03.08.2009 по 02.08.2012.

Основанный на пояснениях представителя арендатора, который сообщил о том, что по истечении срока действия договора, общество "УралПром" продолжало пользоваться земельным участком, положениях, предусмотренных п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, не оспаривается.

В связи с окончанием срока действия Соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", с 17.05.2013 года полномочия по изменению и расторжению ранее заключенных договоров аренды таких земельных участков перешли от Администрации города Екатеринбурга к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указано на то, что впоследствии запись о договоре была погашена, о чем заявителю стало известно в феврале 2014 года.

Как следует из сообщения Управления, с заявлением о погашении регистрационной записи-аренды обратилось Министерство по управлению государственными имуществом Свердловской области; в качестве документа-основания для погашения данной регистрационной записи было представлено адресованное директору заявителя письмо Министерства по управлению государственными имуществом Свердловской области от 01.10.2013 N 17-01-12/4129нз об отказе от договора, в котором было указано на то, что договор прекращает действие по истечение трех месяцев с даты получения соответствующего предупреждения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", того, что лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Результатом оценки представленных в качестве доказательств извещения заявителя о прекращении договора материалов явился вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств вручения заявителю предупреждения N 17-01-12/4129нз от 01.10.2013 о прекращении договора аренды, а также уклонения общества "УралПром" от получения соответствующего предупреждения.

Судом первой инстанции исследовались копия письма об отказе от договора аренды N 17-01-12/4129нз от 01.10.2013, в котором указано на то, что договор аренды прекращает свое действие по истечении трех месяцев с момента получения предупреждения, подлинник конверта, в отсутствие данных относимости к нему предупреждения N 17-01-12/4129нз от 01.10.2013 доказательством надлежащего извещения общества "УралПром" о прекращении договора не признанный.

Кроме того, суд первой инстанции признал значимым и то, что из представленной копии дела следует, что предупреждение об отказе от договора направлено Министерством по управлению государственными имуществом Свердловской области только по почтовому адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 139-91; доказательств направления уведомления об отказе от договора по указанному в договоре юридическому адресу, не представлено; в материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность отказа в продлении договора аренды.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Эти доводы заключаются в указании на то, что в обжалуемом решении отсутствует нормативное обоснование того, что при государственной регистрации погашения записи о договоре аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется документ, подтверждающий получение адресатом уведомления о прекращении такого договора; у Управления отсутствовали нормативно-правовые основания для истребования дополнительных документов, в том числе подтверждающих получение адресатом письма N 17-01-12/4129нз от 01.10.2013, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, гражданским законодательством предусмотрено лишь информирование арендатора о своем намерении и условие о сроке такого предупреждения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-5053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Т.Л. Зеленина