|
07 августа 2014 г.
|
Дело N А60-5053/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УралПром": Роженцов Н.С., доверенность от 09.01.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
от заинтересованных (третьих) лиц - Министерства по управлению государственными имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 мая 2014 года
по делу N А60-5053/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралПром" (ОГРН 1076672037067, ИНН 6672247440)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
заинтересованные (третьи) лица: Министерство по управлению государственными имуществом Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга
о признании незаконными действии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "УралПром" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление), выразившихся в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды N 3-1467 от 15.10.2009, о возложении на Управление обязанности восстановить в ЕГРП регистрационную запись N 66-66-01/681/2010-166 о регистрации договора аренды N3-1467 от 15.10.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Министерство по управлению государственными имуществом Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга.
Решением от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Управление с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 15.10.2009 заявителем (арендатор), с одной стороны, и Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель), с другой, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:864, площадью 4 500 кв. м был заключен договор аренды N 31467 (договор).
Названный земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, был предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса с автономной газовой котельной и подземным паркингом на 70 машино-мест.
Договор заключен на срок - с 03.08.2009 по 02.08.2012.
Основанный на пояснениях представителя арендатора, который сообщил о том, что по истечении срока действия договора, общество "УралПром" продолжало пользоваться земельным участком, положениях, предусмотренных п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, не оспаривается.
В связи с окончанием срока действия Соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", с 17.05.2013 года полномочия по изменению и расторжению ранее заключенных договоров аренды таких земельных участков перешли от Администрации города Екатеринбурга к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований указано на то, что впоследствии запись о договоре была погашена, о чем заявителю стало известно в феврале 2014 года.
Как следует из сообщения Управления, с заявлением о погашении регистрационной записи-аренды обратилось Министерство по управлению государственными имуществом Свердловской области; в качестве документа-основания для погашения данной регистрационной записи было представлено адресованное директору заявителя письмо Министерства по управлению государственными имуществом Свердловской области от 01.10.2013 N 17-01-12/4129нз об отказе от договора, в котором было указано на то, что договор прекращает действие по истечение трех месяцев с даты получения соответствующего предупреждения.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", того, что лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Результатом оценки представленных в качестве доказательств извещения заявителя о прекращении договора материалов явился вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств вручения заявителю предупреждения N 17-01-12/4129нз от 01.10.2013 о прекращении договора аренды, а так
