Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-26170/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-171896/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014 г. по делу N А40-171896/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-910)

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" (ОГРН 1087746557623, 109378, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 163, 3)

к ООО "УК Чистый город" (ОГРН 1107746930785, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 57, стр. 1, оф. 205)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 906 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Миняйкина И.В. по доверенности от 20.01.2014 г.

От ответчика: Шайкевич Д.Ю. по доверенности от 16.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 906 руб. 61 коп.

Решением суда от 07.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.05.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ для нужд заказчиков города Москвы N 2012-9167, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению Парка им. Артема Боровика по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Братиславская и ул. Перерва для организации досуга и отдыха населения города Москвы.

Цена контракта составила 228 597 886 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту - с даты подписания контракта до 30.10.2012 года.

Этапы выполнения работ: строительство и благоустройство - до 01.07.2012 года. Устройство катка - до 30.10.2012 года.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

30.11.2012 г. ответчиком выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 32-02, 33, 34, 16, подписанных заказчиком без претензий и замечаний.

22.02.2013 г. Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, по результатам которой составлен акт проверки N 55/03.

Из содержания указанного акта следует, что контрольным обмером объемов работ по устройству катка в парке им. Артема Боровика, проведенным представителями заказчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" начальником отдела содержания и ремонта объектов благоустройства Семиным А.А., действующим на основании доверенности от 28.01.2012 N 1, подрядчика ООО "УК "Чистый город" начальником участка Почтовым М.Н., действующим на основании доверенности от 28.01.2013 N 1 в присутствии специалистов Главного контрольного управления города Москвы Киселевой В.В. - консультанта, Безбородовой Ю.Е. -ведущего специалиста установлено завышение объемов работ по устройству стяжек бетонных на 17,4 кв. м, устройству наливного покрытия пола на 83,5 кв. м в модульных зданиях, установке люков герметических утепленных на 2 шт., антикоррозийному покрытию поверхности рамы под люки 0,8 кв. м, устройству приямков на 2 шт., устройству ввода труб в приямки на 3 шт., простому оштукатуриванию стен 2-х приямков на 14,4 кв. м, простой окраске стен 2-х приямков на 14,4 кв. м, установке воздушно-тепловых завес на 2 шт., креплений к потолку на 2 шт., пультов управления на 2 шт., электронных термостатов на 2 шт., прокладке пластикового кабель канала на 26 м, кабелей в помещениях на 222 м, установке щита освещения ЩО-1 на 1 шт., установке водонагревателя на 1 штуку. На момент контрольного обмера на объекте отсутствовал станок для точки ножей льдоуборочного комбайна в количестве одной штуки. На основном оборудовании (установке охлаждения жидкости) присутствовала маркировка с данными о производителе ООО "НФП "ХИМХОЛОДСЕРВИС", модели установки УХК 500 Р404А, заводском номере 12.К.020, что соответствует представленному проверке паспорту на холодильную установку. Согласно паспорту холодильная мощность установки - 534 кВт, что соответствует заявленной мощности в техническом задали к государственному контракту.

В результате необоснованные расходы бюджетных средств составили 722 906,61 руб.

Истец представил в материалы дела акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 05.02.2013 г., которым также установлено завышение объемов работ, а также отсутствие на объекте станка для точки ножей льдоуборочного комбайна.

22.02.2013 г. Главным контрольным управлением города Москвы составлена ведомость пересчета стоимости выполненных подрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (пп. 4, 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4.7. контракта подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишают его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно пункту 6.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет: строительные работы - 5 лет, устройство дорожно-тропиночной сети - 3 года, детские площадки - 3 года, спортивные площадки - 3 года, работы по озеленению - 1 года, каток - 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком своевременно в соответствии с условиями договора и сметы, отражающей объем и стоимость работ.

Результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом суду не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в исковом заявлении недостатки являются явными, однако не были указаны при приемке объекта работ, что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на эти недостатки. Доказательств того, что указанные недостатки носили скрытый характер, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что подрядчиком излишне израсходованные бюджетные средства, поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, принятой без замечаний работы.

Кроме того, заказчик не представил доказательства того, что фактически выполненный подрядчиком объем работы не имеет потребительской ценности.

Присутствие при проведении проверки представителя подрядчика не может являться безусловным согласием подрядчика с указанными в акте проверки обстоятельствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка истца на п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" несостоятельна, поскольку положенный в основу иска акт контрольного органа сам по себе, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является достаточным достоверным доказательством, подтверждающим перерасход оплаты фактического объема работ и их качества.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 г. по делу N А40-171896/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров