Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-14088/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А42-8128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14088/2014) ООО "Матрица" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 по делу N А42-8128/2013 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО "Север"

к ООО "Матрица"

3-е лицо: ООО "Спутник"

о расторжении договора аренды и выселении из нежилых помещений,

установил:

Открытое акционерное общество "Кинопредприятие Мурманск" (далее - ОАО "Кинопредприятие Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица") о расторжении договора аренды от 23.03.2007 N 16785 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений c номерами I/1,2,30,31,32,33,34,35, общей площадью 518, 5 кв.м, расположенных по адресу: Мурманск, Кольский проспект, дом 131 А.

Определением суда от 11.02.2014 ОАО "Кинопредприятие Мурманск" заменено на правопреемника ОАО "Север".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Матрица" просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, мурманское муниципальное унитарное предприятие "Кинопредприятие Мурманск" (далее - Предприятие) и ООО "Матрица" заключили договор аренды от 23.03.2007 N 16785, по условиям которого Предприятие обязалось предоставить, а ООО "Матрица" принять во временное пользование муниципальное нежилое помещение N 22 площадью 207, 0 кв.м, расположенное в подвале кинотеатра "Атлантика" по адресу: город Мурманск, Кольский проспект, дом 131 А, для использования под спортивный клуб.

Согласно пункту 1.3 договора аренды договор действует с 01.03.2007 по 25.02.2008.

В дальнейшем, стороны заключили дополнительное соглашение от 26.02.2008 N 2, которым продлили срок действия договора аренды до 24.02.2023, а также установили, что предметом договора аренды являются муниципальные нежилые помещения общей площадью 518, 5 кв.м - I/1,2,30,31,32,33,34,35, расположенные в городе Мурманске, Кольский проспект, дом 131 А, для использования под спортивный клуб.

В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений города Мурманска от 11.12.2012 N 285 "Об утверждении условий приватизации Мурманского муниципального унитарного предприятия "Кинопредприятие Мурманск"" Предприятие реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Матрица" в нарушение принятых на себя обязательств использует помещения не в соответствии с целями, установленными договором, ОАО "Кинопредприятие Мурманск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что помещения предоставляются в аренду для использования под спортивный клуб.

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать объект аренды по назначению в полном соответствии с пунктом 1.1 договора.

Факт использования ответчиком спорного помещения не по целевому назначению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что к иску не приложены и в процессе судебного разбирательства не представлены доказательства в обоснование исковых требований, отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлен акт осмотра арендованных помещений от 07.10.2013, которым установлено, что арендованные помещения не используются ответчиком по целевому назначению.

В процессе рассмотрения производства по делу истцом вновь проводилась проверка арендованных ответчиком помещений и по результатам проверки составлен акт от 18.02.2014, которым зафиксировано, что в арендованных помещениях расположен торговый комплекс, организовано порядка 30 торговых мест, в помещениях осуществляется торговля.

Факт использования арендованных помещений также подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.

Письмами от 29.04.2011 N35, от 10.11.2011 N112 ответчик просил истца рассмотреть возможность внесения изменений в договор аренды в части функционального назначения арендуемых помещений.

Письмом от 25.11.2013 N 45 ответчик вновь обратился к истцу с предложением изменить функциональное назначение помещений, арендуемых по Договору. Также в данном письме ответчик указал, что в арендуемых помещениях кинотеатра "Атлантика" (в подвале) действует торгово-выставочный центр "Атлантика".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт использования спорных помещений не в соответствии с целями его использования, установленными договором, в связи с чем требование о расторжении договора аренды от 23.07.2007 N16785 правомерно удовлетворено судом.

В связи с расторжением договора аренды от 23.07.2007 N16785 у ответчика отсутствовали правовые основания занимать спорные помещения, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика из занимаемых по договору аренды от 23.03.2007 N 16785 помещений, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова