Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28421/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-108389/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новинский завод "Металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-108389/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1008)

по иску ООО "Стройинжиниринг" к ООО "Новинский завод "Металлоконструкций"

о взыскании 5.599.330 руб. 21 коп.

третье лицо: ООО "Межбанковское коллекторское агентство" и встречным искам

При участии в судебном заседании:

От истца: Быстров М.В. - гендиректор, Снакин К.В. по доверенности от 08.08.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: Снакин К.В. по доверенности от 15.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стройинжиниринг" с исковым заявлением к ООО "Новинский завод "Металлоконструкций", с участием третьего лица ООО "Межбанковское коллекторское агентство" о взыскании основного долга в размере 4 001 098,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 636,86 руб.

Ответчиком предъявлены два встречных иска: о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, договор уступки прав требования N 01/ДА/2013 от 27.06.13 и о взыскании с ООО "Стройинжиниринг" убытки (реальный ущерб) в размере 162 705,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. взыскано с ООО "Новинский Завод Металлоконструкций" в пользу ООО "Стройинжирининг" 4 001 098 руб. 32 коп. основного долга, 757 636 руб. 86 коп. процентов, в пользу ООО"Межбанковское коллекторское агентство" 51 000 руб. госпошлины. Отказано в удовлетворении встречных исков.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новинский завод "Металлоконструкций" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Новинский Завод Меиалоконструкций" (заказчик) и ООО "Стройинжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 05/12 от 02.05.12 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций производственного корпуса N 1 в осях Д-И/2.1-37 и переходной галереи из материала заказчика. Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 10.07.12, определена в сумме 35 733 026 руб. Сроки их выполнения определены графиком. Приложение N 2 к договору представляет собой справку о составе работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами и справки по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Межбанковское коллекторское агентство" заключен договор уступки права требования N 01/ДА/2013 от 27.06.13, по условиям которого ООО "Стройинжиниринг" (правообладатель) уступает ООО "Межбанковское коллекторское агентство" ((правоприобретателю) право требования к ООО "Новинский завод металлоконструкций" право требования, возникшее на основании договора подряда N 05/12 от 02.05.12, в размере 3 736 158,66 руб.

ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Межбанковское коллекторское агентство" 15.01.2014 г. заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 01/ДА/2013 от 27.06.1, в соответствии с которым стороны расторгли договор цессии и вернулись в первоначальное положение, в связи с чем судом первой инстанции произведена замена истца ООО "Межбанковское коллекторское агентство" правопреемником ООО "Стройинжиниринг".

Однако, выполненные работы оплачены ответчиком не полностью, задолженность ответчика составляет 4 001 098,32 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 001 098,32 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 757.636 руб. 86 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования N 01/ДА/2013 от 27.06.13, поскольку, по мнению заявителя, договор цессии заключен в нарушение положений ст. 382, 388 ГК РФ, п. 13.8 договора подряда, поскольку уступка права требования не была согласована с должником, в связи с чем договор не соответствует ст. 174 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспариваемая сделка была расторгнута сторонами, в связи с чем она не подлежит признанию недействительной как не порождающая более прав и обязанностей для ее сторон и не влияющая на интересы других лиц.

Ответчик также просил взыскать с истца убытки, причиненные, по его мнению, истцом. Как указывает ответчик, ООО "Стройинжиниринг" было привлечено ответчиком в качестве субподрядчика для выполнения работ, которые ответчик принял на себя по условиям договора генерального подряда от 20.04.12 N 04/12 с ОАО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (ОАО "ЛЗМА"). Ответчик полагает, что при выполнении работ истец 26.10.12 повредил имущество ОАО "ЛЗМА" - две стеновые сэндвич-панели. ОАО "ЛЗМА" выставило ответчику претензию от 22.04.13 на возмещение ущерба в размере 167 705,86 руб., который составляет стоимость двух новых сэндвич-панелей. Ответчик письмом от 20.05.13 признал эти требования в полном объеме. Данный ущерб ответчик считает подлежащим возмещению истцом.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями истца прав ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако ответчиком не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные ответчику, возникли вследствие незаконных, виновных действий истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

Кроме того, Актом о повреждении сэндвич-панелей от 26.10.12 подтверждается, что две стеновые панели были повреждены в процессе работ по монтажу пожарной лестницы рабочим органом машины, задействованной на монтаже, в результате невнимательности водителя Ибрагимова Г.А. (ООО "Европа Ллойд" - субподрядчик НЗМК). При этом, в акте N 002 от 30.10.12 указано, что указанные действия совершены работником ООО "НЗМК", а представители ООО "Стройинжиринг" в составлении актов участия не принимали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, поскольку оснований для возврата аванса не имеется, так как договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем и ссылка заявителя жалобы на то, что на 16.10.12г. аванс должен быть полностью освоен, несостоятельна.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-108389/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новинский завод "Металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик