Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-10884/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А60-5706/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вдовиной Жанны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2014 года

по делу N А60-5706/2014

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ТАВДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

к индивидуальному предпринимателю Вдовиной Жанны Владимировны (ОГРНИП 304663421200041, ИНН 663400029678)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10884/2014(1)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 25.06.2014, подана заявителем 24.07.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению по тому же основанию.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции СБ7003/787 от 24.07.2014, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Вдовиной Жанне Владимировне.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Вдовиной Жанне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции СБ7003/787 от 24.07.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин