Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-29758/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-184111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г.,

по делу N А40-184111/13, принятое судьей Н.О. Хвостовой (шифр судьи 104-1661),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767, 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.23, корп.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ОГРН 5077746678444, 101000, г.Москва, ул. Мясницкая, д.30/1/2, стр.2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-184111/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-65625/11(78-300"Б") ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Логинов Олег Анатольевич.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" ссылается на то, что перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. по платежным поручениям от 20.10.2009 г. N 83, от 31.07.2009 г. N 409, с указанием назначения платежа: "аванс на выполнение стр-монтажных работ по договору N 140 от 17.07.2009 г. по объекту: р-на Гольяново".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" первичных документов, подтверждающих договорные отношения с ООО "Энергоспецстрой", в том числе договора, актов выполненных работ, истец пришел к выводу, что в данном случае денежные средства были перечислены безосновательно, то есть являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку у конкурсного управляющего ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком на вышеуказанную сумму оплаты (договор, счета, акты выполненных работ) последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" документов, подтверждающих выполнение работ ООО "Энергоспецстрой" на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Кроме того, судом также обоснованно указано, что из спорных платежных поручений не следует, что денежные средства по нему перечислялись истцом именно в качестве предоплаты за выполненные работы, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств (20.10.2009 г. и 31.07.2009 г.) до открытия в отношении истца конкурсного производства (26.06.2013 г.), последнее не обращалось к ООО "Энергоспецстрой" с требованием о возврате спорной суммы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа платежных поручений усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1107, 1109 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-184111/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767, 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.23, корп.3) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук