Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-26173/14

город Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-36478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергосберегающие технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.04.2014 по делу N А40-36478/14,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Открытого акционерного общества "Мособлэнерго"

(ОГРН 1055006353478, 142702, г. Видное, Ленинский район,

Московская область, ул. Советская, д.10/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии"

(ОГРН 1107746221571, 115230, Москва, Хлебозаводский пр-д, д.7, стр.9, оф. 508)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Аференок Е.В. по доверенности от 06.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Мособлэнерго" к ООО "Энергосберегающие технологии" о взыскании 4.954.938 руб. 17 коп., из них: 4.417.068 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения по договору N ЭСТ/251/2012 от 30.07.2012, 96.163 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 441.706 руб. 81 коп. - пени.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Между ОАО "Мособлэнерго" (исполнитель) и ООО ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ (заказчик) был заключен договор N ЭСТ/251/2012 на выполнение работ по наладке устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" от 30.07.2012.

По условию п.2.1. договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по наладке устройств релейной защиты и автоматики в электрических сетях ОАО "МОЭСК" в соответствии с утвержденными заказчиком и согласованным с исполнителем техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору определяется по смете (приложение N 2) и составляет 8 834 136 руб. 22 коп. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3.1. аванс в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 4 417 068 руб. 11 коп., заказчик перечисляет на счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно, перечислением 50% стоимости работ каждого этапа в течение 10 банковских дней со дня предоставления счет исполнителем, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ завершенного этапа, приложение N 4 настоящего договора (п. 3.3.2. договора).

Истцом была внесена предоплата в размере 4 417 068 руб. 11 коп. согласно выставленному счету N 8242680001 от 24.08.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 3333 от 29.08.2012 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Работы ответчиком выполнены не были.

Истцом было направлено письмо 23.08.2013 в адрес ответчика с требованием вернуть сумму внесенного аванса (л.д. 29-30), в ответ на которую ответчик сообщил, что неисполнение им обязательств является следствием неисполнения обязательств субподрядчиком ООО "Современные строительные технологии" (л.д. 31).

Истцом 08.11.2013 заявлен отказ от исполнения договора.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3 договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что им 28.04.2014 заблаговременно за несколько часов было заявлено возражение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, подлежат отклонению, поскольку согласно карточке дела КАД такое заявление было подано ответчиком 28.04.2014 в 16:29 МСК, дело назначено на 28.04.2014 в 14:15, закончилось рассмотрением в 14:45 (л.д.90).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-36478/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергосберегающие технологии" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергосберегающие технологии" (ОГРН 1107746221571, 115230, г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д.7, стр.9, оф. 508) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина