Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28394/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-11915/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовой Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-11915/2014, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-105) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Правовой Альянс" (ОГРН 112774658116; г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

к РСА (ОГРН 1027705018494; г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 30 359,31 руб.

при участии:

от истца:	Крючков Е.Ю., по дов. от 06.12.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Альянс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с РСА (далее - ответчик) суммы ущерба в размере 30 359,31 руб.

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом исковых требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 2107 г/н Н5940Х116, принадлежащего Меновщикову Ф.П. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серия 16 ХН N 848355; КАМАЗ 55102 г/н М453РРН116 при управлении Матыгуллина СР., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ N 0630915591 в ОСАО "Россия".

ДТП произошло в результате нарушения водителем Матыгуллиным СР. ПДД РФ (п.п. 9.10), что подтверждается Справкой ГИБДД N 154 от 02.07.2013, Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 16 00 07050961 от 02.07.2013

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 940, 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно материалам дела договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии Матыгуллина СР. (ВВВ N 0630915591) заключен страховщиком ОСАО "Россия", однако ответчиком представлены доказательства, что бланк полиса (ВВВ N 0630915591) отгружен страховщику ЗАО "МАКС", что подтверждается товарной накладной N 03/00000754 от 18.09.2012.

В соответствии с п. 5.4.1. Правил профессиональной деятельности "Порядок обеспечения членов Российского Союза Автостраховщиков бланками страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и использования указанных бланков", утвержденных постановлением Президиума РСА от 27.10.2011 пр. N 6, Член Союза при намерении передачи (продажи) бланков страховых полисов другому члену Союза предоставляет в исполнительный аппарат Союза заявку установленной формы.

Решение о разрешении передачи (продажи) бланков страховых полисов рассматривается на очередном, после подачи заявки, заседании Правления РСА при условии, что заявка была подана не позднее пяти рабочих дней до заседания очередного Правления РСА. При принятии Правлением РСА положительного решения о возможности передачи (продажи) бланков страховых полисов другому члену Союза, член Союза, после совершения сделки, представляет в Исполнительный аппарат Союза копии актов приема-передачи и/или товарных накладных с указанием серий и номеров переданных (проданных) бланков страховых полисов не позднее 3-х дней после совершения сделки. При принятии Правлением РСА решения о невозможности передачи (продажи) бланков страховых полисов, член Союза не вправе передавать (продавать) бланки страховых полисов другому члену Союза.

ЗАО "МАКС" является членом РСА, осуществляют страховую деятельность на основании лицензии С N 1427 77 от 22.03.2007.

Однако, информации о передаче бланка страхового полиса серия ВВВ N 0630915591 в РСА не поступало.

Таким образом страховщик ОСАО "Россия" не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке. Страховщик ЗАО "МАКС" данный договор также не заключал.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо.

На основании п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом, в остальных случаях суд не вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор обязательного страхования, заключенный ЗАО "МАКС" на бланке полиса серии ВВВ N 0630915591 является недействительным, и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.

Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-11915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В.Поташова