Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-8313/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А59-268/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

апелляционное производство N 05АП-8313/2014

на решение от 25.04.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-268/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Анивские коммунальные системы" (ОГРН 1106501009504, ИНН 6501232596)

к открытому акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Анивские коммунальные системы" (далее - ОАО "Анивские коммунальные системы", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (филиал "Хабаровский") (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 3 781 899 руб. 01 коп., пени в сумме 55 074 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель указал, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. Объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления указанных функций передано на праве безвозмездного пользования обществу в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р.

01.01.2013 между ОАО "АКоС" (Ресурсоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (Потребитель) заключен государственный контракт N 18-Т/2013 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2013 и N 3 от 01.06.2013 года), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать, а Потребитель соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (объект - г. Анива, ул. Ленина, 39) (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Контракта ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить отпуск тепловой энергии покупателю до границы раздела эксплуатационной ответственности в количестве, определяемом в установленном в п. 2.2 контракта, а покупатель, в свою очередь, в пунктах 3.2.1. и 3.2.8. Контракта обязался соблюдать режим потребления тепловой энергии, определяемый на основании количества потребляемой тепловой энергии, согласованного Приложением N 2 о количестве, либо в установленных Договором случаях определяемый по формуле, указанной в приложении N 1 к Контракту, и данных о фактической температуре наружного воздуха, а также надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Контрактом.

Общая сумма Контракта на год составляет 9 465 875,63 рублей.

Оплата за тепловую энергию производится покупателем в адрес Ресурсоснабжающей организации платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма оплаты определяется исходя из количества поданной покупателю и использованной им в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) тепловой энергии в соответствие с действовавшем тарифом.

В соответствии с п. 11.1., настоящий Контракт заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013, а по расчетам - полного завершения сторонами своих обязательств.

К указанному контракту сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 от 30.07.2013 года, которым стороны внесли изменения в график отпуска тепла и производства платежей с 01.01.2013 по 31.12.2013 и в пункт 5.4.контракта в части определяющей сумму Контракта на 8 612 885 руб. 86 коп., а также дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2013 года, которым стороны договорились внести изменения в расчет приложения N 1 и в пункт 5.4. Контракта в части определяющей сумму Контракта в размере 8 709 155 руб. 52 коп.

Истец взятые на себя обязательства по контракту теплоснабжения N 18-Т/2013 от 01.01.2013 исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства в части оплаты поставленной тепловой энергии в период в период с мая по декабрь 2013 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 781 899 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установив, что в период в период с мая по декабрь 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 781 899 руб. 01 коп., а ответчик оплату за тепловую энергию в соответствии с условиями контракта не произвел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку наличие задолженности и просрочка в уплате платежей по договору в указанный период имеются, суд правомерно, в соответствии со 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями названного контракта удовлетворил заявленные требования о взыскании пени.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09.

Договорами претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что при принятии к производству апелляционной жалобы и назначению судебного заседания определением апелляционного суда от 01.07.2014 удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2014 по делу N А59-268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко