Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-25268/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-164719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елова А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Фишерман" и Азаматовой А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-164719/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания хладопродукт" (ОГРН 1087746948574) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фишерман" (ОГРН 1057747804960) иАзаматовой Асет Адитовне

о солидарном взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бережная Д.Е. по доверенности от 18.04.2014 б/н;

от ответчиков: от ООО "Фишерман" - Артемов А.А. по доверенности от 20.05.2014 N 77 АБ 2481652; от Азаматовой А.А. - Артемов А.А. по доверенности от 20.05.2014 N 77 АБ 2481652;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыбная компания хладопродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фишерман" и Азаматовой А.А. о солидарном взыскании по договору поставки N 002/01-П от 15.12.2008 г., долга в размере 1 497 409 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 344 руб. 53 коп.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 361, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему по товарным накладным товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование своих доводов заявители указали, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, истец не доказал наличие обязательств ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 15.12.2008 г. между сторонами был заключен договор поставки N 002/01-П, которым установлены цена товара, порядок и сроки расчетов.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный трехсторонний договор поручительства N 005 от 16.09.2011 г., согласно которому Азаматова А.А. выступила поручителем и в соответствии с которым несет солидарную с ООО "Фишерман" ответственность по указанному договору поставки, как единственный участник и генеральный директор ООО "Фишерман" (п. 1.1 договора).

По товарным накладным, приобщенным к материалам дела и подписанным сторонами без претензий, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 691 007 руб. 28 коп.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты согласно выставленного поставщиком счета.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в сроки, установленные договором, не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 497 409 руб. 07 коп.

Поскольку обязательства ответчик по оплате долга за поставленный товар не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 г. по 15.11.2013 г. в размере 63 344 руб. 53 коп.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, конр-расчет долга и процентов не представили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами доказательства, учитывая отсутствие возражения ответчиков, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 314, 361, 363, 486, 506, 516 ГК РФ, проверив расчет долга и процентов, представленный истцом, и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителей жалоб о том, что они не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела адрес ООО "Фишерман" указан как: 109153, г. Москва, ул. Ген. Кузнецова, д. 11, корп. 1. Этот же адрес является и адресом местонахождения общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Адрес Азаматовой А.А. указан как: 117246, г. Москва, ул. Херсонская, д. 36, корп. 3, кв. 190. Этот же адрес указан в паспорте Азаматовой А.А. Иных адресов в материалах дела не имеется.

Вся судебная корреспонденция направлялась ответчикам надлежащим образом именно по этим адресам, однако вернулась в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 97, 98).

При надлежащей степени заботливости, ответчики могли и должны были отслеживать и получать почтовую корреспонденцию, направленную в их адрес.

Довод заявителей жалоб о том, что истцом не доказан долг и его наличие по договору поставки - судебной коллегией также отклоняется, как необоснованный.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, доказательств, обосновывающих их правовую позицию не представили.

В суде апелляционной инстанции также заявителями не представлены доказательства, опровергающие доказательства истца.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-164719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов