Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27837/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-167548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-167548/13, принятое судьей Фатеевой НВ. (шифр 129-1089)

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН" (ОГРН 1056604047994)

к ООО "Орион"(ОГРН 1067757813474)

о взыскании задолженности в размере 1.676.951, 70 руб., пени в размере 160.386,96 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Семенов А.П. по доверенности от 09.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН" с исковым заявлением к ООО "Орион" о взыскании задолженности по Договору N 01-ТРН/12 от 25.05.2012 в размере 1.676.951,70 руб. и договорной неустойки, начисленной по состоянию на 06.02.2014, в размере 160.386,96 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. взыскано с ООО "Орион" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН" задолженность в размере 1.676.951 рубль 70 копеек, неустойку в размере 160.386 рублей 96 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 31 373 рубля 39 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Орион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить не обосновав свои требования и основания по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН" (Подрядчик) и ООО "Орион" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 784 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик в соответствии с условиями Договора, Заказами к нему, Техническими заданиями к Заказам, а также Сводным Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) обязуется выполнить работы по поиску площадок для размещения и/или строительства Объектов Заказчика, содействовать последнему в заключении Договоров на размещение Объектов между Заказчиком и собственниками вышеупомянутых площадок, провести проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные Работы по созданию Объектов Заказчика (включая комплекс работ по обеспечению внешнего и внутреннего электроснабжения), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п. 3.1. Договора особенности выполнения, срок и цена (стоимость) Работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяются в соответствующих Заказах, подписанных обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках заключенного Договора Сторонами были подписаны следующие Заказы:

- N (2) 66-024 от 25.10.2012 на выполнение работ стоимостью 110 429,39 руб.;

- N (2) 66-045 от 25.01.2013 на выполнение работ стоимостью 317 747,36 руб.;

- N (2) 66-146 от 25.01.2013 на выполнение работ стоимостью 118 074,96 руб.;

- N (2) 66-164 от 25.01.2013 на выполнение работ стоимостью 204 530,26 руб.;

- N (2) 66-146 от 22.02.2013 на выполнение работ стоимостью 232 518,57 руб.;

- N (3) 66-164 от 24.02.2013 на выполнение работ стоимостью 207 538,49 руб.;

- N (3) 66-024 от 04.04.2013 на выполнение работ стоимостью 506 866,52 руб.

Факт выполнения истцом обязательств по указанным Заказам подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2013, от 28.10.2013, от 15.05.2013, от 05.09.2013, от 20.05.2013, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 66-045 от 28.10.2013, N RU66-146 от 15.05.2013, N 66-164 от 05.09.2013, N RU66-146 от 20.05.2013, N 66-164 от 09.09.2013, Счет-фактурами N 1030 от 28.10.2013, N 348 от 15.05.2013, N 838 от 05.09.2013, N 353 от 20.05.2013.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции истцом были представлены на обозрение суда подлинные двусторонние акты выполненных работ, за исключением Акта, подтверждающего факт выполнения работ по Заказу N (2) 66-045 от 25.01.2013 на сумму 104.086,05 руб., который был направлен совместно с данным актом, при этом Акт от 28.10.2013 на сумму 213 661,31 руб. подписан Ответчиком.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая, что акт выполненных работ вручен ответчику, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы на сумму 104 086,05 руб. сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Однако, ответчик в нарушении п.5.2 и 5.3 договора не оплатил выполненные истцом работы, в том числе 10%-ного удержания по Заказам N N (3) 66-164 от 24.02.2013, N (3) 66-024 от 04.04.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.676.951 руб. 70 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 160.386,96 руб. на основании п. 8.2 договора.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения срока оплаты Подрядчик имеет право требовать с Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы. Выплата пени осуществляется на основании письменной претензии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 160.386,96 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-167548/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик