Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-8805/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А60-13099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Орехофф": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

по делу N А60-13099/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей О. В. Лесковец

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехофф" (ОГРН 1096672009136, ИНН 6672296335)

к индивидуальному предпринимателю Ваганову Андрею Владимировичу (ОГРН 304744913900116, ИНН 744901526827)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехофф" (далее - ООО "Орехофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ваганову Андрею Владимировичу (далее - ИП Ваганов А. В., ответчик) о взыскании 48 679 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного по договору N 107 от 01.11.2010 года товара, а также 4 025 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.12.2013 года по 25.03.2014 года на основании статей 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 года (судья О. В. Лесковец) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 48 679 руб. 60 коп. основного долга, 4 025 руб. 40 коп. неустойки, 2 108 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга, пеней и судебных расходов по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм. Истцу из федерального бюджета возвращено 0 руб. 80 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.76-81).

Ответчик, ИП Ваганов А. В., с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 4 025 руб. 40 коп.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, при определении соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен был сравнить размер неустойки и значение ставки рефинансирования ЦБ РФ. На момент обращения в суд и вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), в связи с чем размер неустойки 0,1% в день, или 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая краткосрочность периода просрочки, а также тот факт, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ (данные с сайтов Сбербанка России, Челябинвестбанка, Банка Снежинский), размер неустойки более 10% годовых превысит возможные потери кредитора, вызванные просрочкой оплаты за поставленный товар. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, ответчик полагает, что снижение неустойки до величины ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия искового заявления судом приведет к установлению действительного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца. Судом на опровергнуты возражения ответчика относительно невозможности применения ставки рефинансирования для оценки реальных потерь истца от неполучения денежных средств при отсутствии со стороны истца доказательства величины потерь.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указанных доводов ответчик представил совместно с апелляционной жалобой сведения о процентных ставках по овердрафту банков Челябинска и Сбербанка России.

Истец, ООО "Орехофф", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 07.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орехофф" (Поставщик) и ИП Вагановым А. В. (Покупатель) заключен договор поставки N 107 от 01.11.2010 года в редакции протокола разногласий от 01.11.2010 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам и спецификации товара и оплатить в сроки, установленные настоящим договором (л.д.19-23).

Товаром по условиям настоящего договора считается ассортиментный перечень, указанный в дополнительном соглашении сторон (далее - Спецификация) (пункт 1.2 договора N 107 от 01.11.2010 года).

Спецификация представляет собой согласованный сторонами перечень товаров, содержащий номер по порядку, локальный код, наименование, группу, подгруппу товаров по локальному классификатору, внутритарное вложение, штрих-год, страну-производителя, ставку НДС, цену за единицу, адреса поставки, и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 - л.д.24-27).

Во исполнение условий договора на основании заявок на поставку N БФ002678 от 27.11.2013, N БФ002676 от 27.11.2013, N БФ002728 от 04.12.2013, N БФ 002727 от 04.12.2013, N БФ002790 от 11.12.2013, N БФ002786 от 11.12.2013 (л.д.36-37, 42-43, 46, 49, 53, 56) ООО "Орехофф" по товарным накладным N БФ002678 от 27.11.2013, N БФ002676 от 27.11.2013, N БФ002728 от 04.12.2013, N БФ002727 от 04.12.2013, N БФ002790 от 11.12.2013, N БФ002786 от 11.12.2013 (л.д.32-35, 38-41, 44-45, 47-48, 50-51, 54-55) поставило ИП Ваганову А. В. товар на общую сумму 48 679 руб. 60 коп.

Пунктом 7.2 договора N 107 от 01.11.2010 года предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа, указанной в Приложении N 4 к настоящему договора, согласно счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными из кассы Покупателя.

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения N 4 "Порядок оплаты товара" к договору N 107 от 0.11.2010 года покупатель оплачивает товар в течение 21 банковского дня с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от поставщика.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленного товара ИП Вагановым А. В. не исполнено.

Письмом от 27.01.2014 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара (л.д.57).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 025 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2013 года по 25.03.2014 года на основании пункта 8.2 договора N 107 от 01.11.2010 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 107 от 01.11.2010 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по его оплате, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 48 679 руб. 60 коп.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ИП Вагановым А. В. обязательства по оплате поставленной продукции; правомерности начисления неустойки за период с 27.12.2013 года по 25.03.2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт неисполнения им обязательств по оплате стоимости поставленного товара на сумму 48 679 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора поставки N 107 от 01.11.2010 года в случае нарушения условий оплаты Покупателем, предусмотренных п. 7.2 настоящего договора Поставщик вправе требовать уплаты пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 27.12.2013 года по 25.03.2014 года размер неустойки составил 4 025 руб. 40 коп. (л.д.17).

Расчет неустойки судом проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора N 107 от 01.11.2010 года. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем ИП Вагановым А. В. заявлено о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и указано на необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 73).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод ответчика о том, что при определении соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен был сравнить размер неустойки и значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, изложенное в абзаце 2 указанного Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следует отметить, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81).

Представленные ответчиком данные об условиях кредитования малого бизнеса Челябинвестбанка, а также о процентных ставках по овердрафту Сбербанка России и Банка Снежинский судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не подтверждают среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства в месте нахождения должника, и, как следствие, наличия оснований для дополнительного уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, решение суда от 02.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенного в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 года требования о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП Ваганова А. В, в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-13099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева