Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-25134/14

30 июля 2014 г.

Дело N А40-172978/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АМО ЗИЛ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2014 г.

по делу N А40-172978/13

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312,г. Москва, Вавилова Улица, 9.)

к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева"

(ОГРН 1027700135759, 115280, Москва г, Автозаводская ул., 23)

о взыскании 250 405 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаков В.И. по доверенности от 09.12.2013

от ответчика: Панов А.Н. по доверенности от 24.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения исковых требований, с иском о взыскании с открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 405,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии подтверждено документально, что является основанием к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истец не выставил ответчику счета на оплату за сентябрь, октябрь 2013 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 13501401 от 02.02.2009, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Согласно пункту 2 приложения N 13 к договору энергоснабжения в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает договорную величину потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с приложением N 12 к договору, на основании счета, выставленного МЭС.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору энергоснабжения от 30.04.2009, сторонами пункт 6.11 договора изложен в следующий редакции: в случае не поступления абоненту платежных документов в установленные договором сроки абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой (потребленной) электрической энергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу). После получения абонентом платежного документа, в котором стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) превышает размер оплаты, произведенной им по договорным величинам, абонент обязан оплатить указанную разницу в течение пяти рабочих дней с момента получения платежного документа. Если указанная в полученном платежном документе стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) меньше суммы оплаты, произведенной абонентом по договорным величинам, сумма переплаты учитывается сторонами при расчетах в последующие расчетные периоды.

Во исполнение условий указанного договора истцом поставлена в сентябре-октябре 2013 года электрическая энергия, которая оплачена ответчиком с просрочкой ( в ходе рассмотрения настоящего дела в суде). В связи с просрочкой ответчиком оплаты стоимости электроэнергии истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 405,98 руб. за период с 20.10.2012 по 18.12.2013.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены реестры документов, выдаваемых на руки потребителям, согласно которым счета на оплату ответчику выдавались его представителю под расписку, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствие счетов на оплату не является препятствием для фактической оплаты электроэнергии и не является правовым основанием к освобождению ответчика от имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку сторонами согласована обязанность ответчика производить оплату в установленные договором сроки и в отсутствие счетов на оплату.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-172978/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко