Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-13326/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А56-6860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Кавердин К.Ю. (по доверенности от 31.01.2014)

от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) до перерыва представитель Григорьева О.В. (по доверенности от 25.02.2014), после перерыва временный управляющий Губанков Д.С. (определение от 19.06.2014 по делу N А56-60374/2013, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13326/2014) ООО "ЮПИТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2014 по делу N А56-6860/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью),

к 1) ООО "ЮПИТЕР" 2) ООО "Мария" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Россия 101990, г. Москва, ул. Мясницкая 35/2; ОГРН: 1027739091280) (далее - Банк, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (Россия 188300, г ГАТЧИНА, Ленинградская обл., ул. Чехова 23, помещение 73, ОГРН: 1024701247405) (далее - ООО "ЮПИТЕР") и Обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (Россия 188300, Ленинградская область, г. Гатчина ул. Генерала Кныша д. 8 "А", ОГРН: 1024701247416) (далее - ООО "Мария") (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 03.04.2014) о взыскании 5 277 799 руб. 98 коп. долга, в том числе: 4 498 179 руб. 23 коп. ссудной задолженности; 603 615 руб. 60 коп. - пеней, начисленных на ссудную задолженность за период с 08.08.2013 по 24.04.2014; 124 431 руб. 87 коп. процентов за период с 01.03.2014 по 24.04.2014; 2 957 руб. 41 коп. пеней, начисленных на указанные проценты за период с 30.11.2013 по 24.04.2014; 49 541 руб. 59 коп. процентов за период с 01.04.2014 по 24.04.2014. Также Банком заявлены требования об обращении взыскания и установлении начальной продажной стоимости в размере 22 000 000 руб. на следующее имущество, переданное в залог по договору ипотеки N КР/45208/3186/12-1/1 от 28.09.2010, заключенному между КБ "РОСПРОМБАНК (ООО) и ООО "Мария":

- часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 23, пом. 1Н: пом. 25а, общей площадью 327,9 кв.м.; условный номер 47-47-16/026/2010-275;

- часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 23, пом. 1Н: 30-37,39,41-53, общая площадь 230,8 кв.м. условный номер 47-47-16/026/2010-276;

- часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 23, пом. 1Н: пом. 25,26,27, общая площадь 318,4 кв.м. условный номер 47-47-16/026/2010-277;

-право аренды на земельный участок, площадь - 3808 кв.м., кадастровый номер N 47:25:0102001:44, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 23,

Решением арбитражного суда от 03.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "ЮПИТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ООО "ЮПИТЕР" о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом как основание для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Мария" о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованное тем, что судебную корреспонденцию от имени данного юридического лица получали неуполномоченные лица в связи с наличием корпоративного спора. По утверждению ООО "Мария" указанное обстоятельство лишило общество возможности присутствовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мария" поддержал указанное ходатайство, по существу спора полагал заявленные Банком в отношении ООО "Мария" требования подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку Банк обратился в арбитражный суд 10.02.2014, между тем 21.11.2013 в рамках арбитражного дела N А56-60374/2013 в отношении ООО "Мария" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением арбитражного суда от 19.06.2014 в отношении ООО "Мария" была введена процедура наблюдения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "ЮПИТЕР" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ООО "Мария" ходатайства возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.07.2014, после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства ООО "ЮПИТЕР", возникшие из кредитного договора от 28.09.2010 N КР/45207/5611/12-1, заключенного с Банком на сумму 15 000 000 руб., подлежащих возврату 27.09.2017 (далее - кредитный договор), а также обязательства ООО "Мария", обусловленные договором ипотеки от 28.09.2010 N КР/45208/3186/12-1/1, заключенным с Банком в связи с обеспечением исполнения обязательств ООО "ЮПИТЕР" по кредитному договору (далее - договор ипотеки).

Порядок уплаты процентов по кредитном договору установлен в разделе третьем данного договора.

Пунктом 6.1. кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов согласно графику платежей ООО "ЮПИТЕР" уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства.

По договору ипотеки обязательства ООО "ЮПИТЕР" обеспечены залогом следующего имущества и имущественных прав:

- право аренды на земельный участок, площадь - 3 808 кв.м., кадастровый номер N 47:25:0102001:44, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 23.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЮПИТЕР" обязательств из кредитного договора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения Банком обязательств из кредитного договора (банковский ордер N 014 от 29.09.2010), а также отсутствие доказательств оплаты ссудной задолженности и процентов ООО "ЮПИТЕР" в установленном договоре порядке, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования, заявленные к ООО "ЮПИТЕР", подлежащими удовлетворению в полном объеме: 4 498 179 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность; 603 615 руб. 60 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность; 124 431 руб. 87 коп. - просроченные проценты; 2 957 руб. 41 коп.- пени на просроченные проценты; 49 541 руб. 59 коп. - начисленные проценты за период с 01.04.2014 по 24.04.2014.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (заимодавцу), причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По смыслу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных Законом.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере, определенном сторонами в договоре ипотеки - 22 000 000 руб.

Апелляционная жалоба ООО "ЮПИТЕР" возражений по существу спора не содержит, доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 163), что соответствует требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом не принимаются доводы ООО "Мария" о получении судебной корреспонденции от имени данной организации неуполномоченными лицами вследствие корпоративного конфликта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Доводы подателя жалобы о наличии корпоративного конфликта не представляются убедительными, поскольку указанное обстоятельство не лишало ООО "Мария" возможности предпринять разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения с учетом положений абзаца второго пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указывающего на необходимость заключения в целях доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица договора между ним и оператором связи. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести указанное общество.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Мария" о необходимости оставления заявленных в отношении данного ответчика требований без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, исковые требования заявлены Банком 10.02.2014, то есть до даты введения в отношении ООО "Мария" наблюдения (19.06.2014), в связи с чем оснований для оставления данных требований без рассмотрения не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева
И.А. Тимухина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.