Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27905/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-31609/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Студия Эверест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г.

по делу N А40-31609/13,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-273)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Эверест"

(ОГРН 1117746168220, г. Москва, ул. Академика Королёва, д. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница"

(ОГРН 1107746014320, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1А)

о взыскании 457 920 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Строгов А.И. по доверенности от 25.02.2014;

от ответчика: Кошкин А.В. N 255-ПТ-2014-02-19 по доверенности от 12.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Эверест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Телекомпания Пятница" дополнительных расходов по договору N FRI-000838-2013-ДППР от 05.06.2013 года в сумме 457 920 руб..

Решением суда от 30.04.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Студия Эверест" отказано.

ООО "Студия Эверест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Телекомпания Пятница" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ООО "Студия Эверест" и ООО "Телекомпания Пятница" договор N FRI-000838-2013-ДПП_Р от 05.06.2013 года, передачу ответчику 9 (девяти) выпусков Телепрограмм под общим наименованием "Крэйзи Раша" на общую сумму 3 186 000 руб., их принятие и оплату, нарушение ответчиком условий пункта 2.4 договора, односторонний отказ от выполнения встречных обязательств по заключению своими силами и за свой счёт с ведущим телепрограмм Джигурдой Н.Б. договора на исполнение роли ведущего Телепрограмм (п.2 Приложение N 2 договора), самостоятельное заключение истцом договора N ЭВ-1/13 от 10.06.2013 года с Индивидуальным предпринимателем Анисиной Мариной Вячеславовной на участие ведущего Джигурды Никиты Борисовича в серии телевизионных программ "Крэйзи Раша" и несение дополнительных расходов в сумме 457 920 руб., что подтверждается соответствующими актами о выполнении работ и платёжными поручениями.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, истец обязался исполнить обязательства в соответствии с договором своими силами или с привлечением третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц, продюсер обязуется заключить с такими лицами (включая обладателей авторских и/или смежных прав и иной интеллектуальной собственности, использованной в Телепрограмме) договоры об отчуждении исключительных прав на весь срок и всю территорию использования в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и предоставить надлежащим образом удостоверенные копии таких договоров Телекомпании. Вознаграждение по договорам с третьими лицами выплачивается продюсером от своего имени и за свой счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом договор N ЭВ-1/13 с ИП Анисиной М.В. от 10.06.2013 года, не отвечает требованиям, указанным в пункте 3.1.2. договора, не содержит условий, позволяющих Телекомпании на законных основаниях использовать результат оказанных услуг, являющийся объектом интеллектуальной собственности, и по условиям заключенного договора N ЭВ-1/13 истец самостоятельно и за свой счет должен выплачивать ИП Анисина М.В. вознаграждение.

Более того, 28.10.2013 года и 08.11.2013 года сторонами подписаны акты сдачи-приемки Телепрограммы, оконченной производством по договору N Р111-000838-2013-ДПП_Р от 05.06.2013 года, на все выпуски Телепрограммы, без претензий со стороны продюсера и Телекомпании по стоимости, качеству, объему и срокам выполнения работ.

В соответствии с п.5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, либо приостановить выполнение работ по договору, ввиду не исполнения встречных обязательств ответчиком (ст. 716 ГК РФ), чего истцом сделано не было.

Поскольку истец не предупредил ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, то обязан был выполнить договор, сохраняя право на оплату работы только по цене, определенной в договоре.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-31609/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Эверест" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Эверест" (ОГРН 1117746168220, г. Москва, ул. Академика Королёва, д. 21) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4079 руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова О.Н.Семикина