Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-10347/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А53-711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Борщева И.Г. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заикина Вячеслава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-711/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Вячеслава Алексеевича

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заикин Вячеслав Алексеевич (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) от 27.09.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отмена судебных актов мотивирована выводом кассационного суда о том, что предприниматель не пропустил установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, поскольку предприниматель 26.09.2012 обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с повторной жалобой в рамках досудебной процедуры, о чем указано в тексте жалобы. Управление ФНС России по Ростовской области направило предпринимателю ответ на повторную жалобу, что видно из письма Управления от 12.10.2012. С заявлением об оспаривании решения инспекции и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления предприниматель обратился в арбитражный суд 17.01.2013, то есть, в пределах трехмесячного срока со дня получения ответа управления.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принятия законного решения, полно и всесторонне рассмотреть доводы и представленные по делу доказательства относительно существа спорных начислений и состава налоговых правонарушений, за которые предприниматель привлечен к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Заикин В.А, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил решение отменить, признать недействительным обжалованный ненормативный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговый орган не уведомил предпринимателя об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки и лишил, тем самым, предпринимателя возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и принятии решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Таганрогу поддержал заявленные правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная желоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Предприниматель по требованию инспекции не представил первичные бухгалтерские документы, книгу расходов и доходов, книги покупок и продаж, счета-фактуры.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-07/21 от 31.08.2011, который вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 11-12/00427 от 31.08.2011 вручен предпринимателю 31.08.2011.

Предприниматель возражения по акту проверки в инспекцию не представил. В инспекцию 15.09.2011 поступило письмо предпринимателя с просьбой отложить рассмотрение акта выездной налоговой проверки в связи с обнаружением документов, не представленных в ходе проверки, при этом никакие документы к заявлению приложены не были.

На рассмотрение материалов проверки 27.09.2011 предприниматель не явился, документы в инспекцию не представил, в связи с чем, рассмотрение материалов проверки состоялось без участи предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.09.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС в сумме 1 367 419 руб., НДФЛ в сумме 1 800 497 руб., ЕСН в сумме 306 014, 60 руб., пени в общей сумме 962 739, 24 руб. и штраф в размере 323 579,25 руб.

Решение направлено предпринимателю по почте.

Предприниматель в апелляционном порядке решение инспекции не обжаловал. Жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области подана 05.02.2012.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 27.03.2012 N 15-15/967 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель 26.09.2012 обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с жалобой, в которой просил прояснить ряд положений, содержащихся в решении Управления.

Управление в ответе от 12.10.3012 N 15-15/4090 разъяснило свое решение.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение инспекции в связи с рассмотрением материалов проверки в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки N 11-07/21 от 31.08.2011 и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 11-12/00427 от 31.08.2011 вручены предпринимателю лично 31.08.2011.

Предприниматель возражения по акту проверки в инспекцию не представил. В инспекцию 15.09.2011 поступило письмо предпринимателя с просьбой отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в связи с обнаружением документов, не представленных в ходе проверки, однако, при этом никакие документы к заявлению приложены не были.

Материалы рассмотрены инспекцией в отсутствие предпринимателя и его представителя, по результатам их рассмотрения принято обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не допущено нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Из содержания пункта 7 статьи 101 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 Кодекса.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует статья 26 Кодекса, закрепляющая положение о том, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов проверки или об отложении рассмотрения материалов проверки.

По смыслу приведенных норм налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения в порядке части 6 статьи 100 Кодекса. Лишение проверяемого права участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки самостоятельно или через представителя противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. При таких обстоятельствах налоговый орган не может быть признан нарушившим положения пункта 2 статьи 101 Кодекса.

Нарушение пункта 6 статьи 100 Кодекса инспекции также не вменяется. Доказательства отсутствия вследствие неправомерных действий налогового органа у предпринимателя возможности в установленные законом сроки представить возражения на акт налоговой проверки в материалах дела отсутствуют. Доводы о направлении письменных возражений и документов в налоговый орган налогоплательщик не приводит, соответствующие доказательства в этой части также не представил.

Следовательно, предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не представивший возражений на акт проверки и не направивший в инспекцию своего представителя, не может считаться лицом, которому налоговый орган не обеспечил участие в рассмотрении материалов проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и тем самым ему была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушения налоговой инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки. Отказ налоговой инспекции в удовлетворении ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов проверки является обоснованным, поскольку предприниматель ни в ходе проверки, ни в предусмотренный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ срок возражения на акт выездной проверки и истребованные инспекцией документы налоговому органу не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговый орган не нарушил права предпринимателя при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о нарушении его прав тем, что решение N 28 о проведении выездной налоговой проверки от 11.05.2011; требование о предоставлении документов (информации) от 11.05.2011; заявление от имени налогоплательщика о проведении проверки на территории налогового органа от 11.05.2011; уведомление о проведении проверки по месту нахождения налогового органа от 11.05.2011 подписаны одной датой, поскольку вручение и подписание в один день указанных документов (информации), не противоречит действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Довод предпринимателя о нарушении его прав тем, что инспекции было известно о его финансовой несостоятельности, но, тем не менее, решение о проведении в отношении него выездной налоговой проверки было принято, не свидетельствует о нарушении его прав.

Инспекция обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 04.02.2010 N 16-21/00626 о признании должника - индивидуального предпринимателя Заикина В.А. несостоятельным (банкротом). Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 по делу NА53-2543/2010 производство по делу о банкротстве ИП Заикина В.А. было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку предприниматель не был признан несостоятельным (банкротом), назначение инспекцией выездной налоговой проверки и ее проведение не противоречит действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение регламента проведения выездных налоговых проверок в решении N 46 от 30.06.2011 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не указан срок, на который проверка приостанавливается, также не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку согласно Приказу ФНС РФ от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", указание срока приостановки проведения выездной налоговой проверки не предусмотрено, указывается лишь дата приостановления.

Не подтвержден материалами дела довод предпринимателя о том, что выездная налоговая проверка в отношении него проводилась более 2-х месяцев.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом первой инстанции установлено, что выездная налоговая проверка предпринимателя начата 11.05.2011 на основании решения заместителя начальника Инспекции N 28 от 11.05.2011, на основании решения заместителя начальника Инспекции N 46 от 30.06.2011 выездная налоговая проверка приостановлена и возобновлена 30.08.2011 на основании решения заместителя начальника Инспекции N 62.

Таким образом, выездная налоговая проверка ИП Заикина В.А. проведена Инспекцией в сроки, установленные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не является нарушением прав предпринимателя и то обстоятельство, что акт был предъявлен налогоплательщику на следующий день после составления справки о проведении проверки, в то время, как в соответствии со статьей 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки составляется в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке, поскольку подписание акта выездной налоговой проверки на следующий день после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке не противоречит нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что рассмотрение результатов проверки не могло быть назначено ранее, чем на 06.10.2011, а фактически назначено инспекцией на 27.09.2011, является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, Акт выездной налоговой проверки N 11-07/21 от 31.08.2011 был получен предпринимателем 31.08.2011. Следовательно, срок подачи письменных возражений по данному акту в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ - до 21.09.2011 (включительно), срок рассмотрения акта выездной налоговой проверки и принятие решения по акту в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ - до 05.10.2011.

При таких обстоятельствах, назначение инспекцией даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 27.09.2011 не противоречит положениям пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не лишило налогоплательщика возможности представить возражения по акту проверки в сроки, установленные законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что во вводной части обжалуемого решения не указано на обращение налогоплательщика с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о незаконности решения.

От предпринимателя 15.09.2011 поступило письмо с просьбой отложить заседание комиссии по рассмотрению акта выездной налоговой проверки в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - обнаружение документов, которые будут представлены им для приобщения к материалам проверки.

В представленном письме предприниматель не указал срок, на который следует отложить заседание комиссии, дату представления документов.

До момента рассмотрения материалов налоговой проверки 27.09.2011 у предпринимателя имелась возможность представить первичные бухгалтерские документы. Однако, налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился и не предоставил ни одного документа, ни на рассмотрение акта выездной налоговой проверки, ни вместе с жалобой в УФНС России по Ростовской области на решение Инспекции N 21 от 27.09.2011.

Кроме того, на страницах 23 - 24 обжалуемого решения N 21 от 27.09.2011 содержится подробная информация о представленном предпринимателем 15.09.2011 письме в инспекцию.

Предприниматель оспаривает решение на основании неправильного применения инспекцией правил подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

По требованию о представлении документов (информации) от 11.05.2011 предприниматель документы налоговому органу не представил.

В инспекции имелись налоговые декларации предпринимателя.

Кроме того, у инспекции имелись выписки по операциям на расчетных счетах налогоплательщика в Операционном Офисе "Таганрогский" Южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк", в Филиале N 5 ОАО КБ "Центр-Инвест" и документы, полученные в результате истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО "Смирнов и Ко", ООО "Артемида-Дон", ООО "Фирма "Милк", ООО "КФ "Маркитант"

Инспекция произвела расчет НДФЛ, ЕСН и НДС по правилам Налогового кодекса РФ с учетом доходов и расходов предпринимателя, а также налоговых вычетов НДС по имеющимся у налогового органа счетам-фактурам.

Предприниматель не представил суду доказательств, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности.

Частичное представление предпринимателем в материалы дела документов, не представленных в ходе проверки, не может явиться основанием к пересчету налогов, тем более, что книги учета доходов и расходов, либо другие учетные документы предпринимателем не представлены.

В ходе судебного разбирательства инспекция оценила представленные предпринимателем в материалы дела документы и пришла к выводу, что они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, согласно сообщению Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу ООО "Меридиан" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, организация по юридическому адресу не находится, вид деятельности - розничная торговля. ООО "Меридиан" применяло УСНО, декларации по НДС организацией не представлялись.

Согласно представленным предпринимателем документам ООО "Меридиан" выставляло счета-фактуры с выделением НДС, хотя система налогообложения, применяемая ООО "Меридиан", не предполагает оформление счетов-фактур с выделением НДС.

Согласно сведениям ФИР данная организация относится к фирмам "однодневкам".

При проверке документов, представленных предпринимателем в суд по взаимоотношениям с ООО "Меридиан", инспекцией было установлено, что подписи, выполненные на договоре и на первичных учетных документах от имени Сенник В.А., имеют несоответствия; подписи, выполненные от имени директора Сенник В.А. и главного бухгалтера Марковой Н.К., визуально идентичны.

Доставка товара по товарным накладным N 252 от 10.06.2008, N 227 от 26.06.2008 осуществлялась по товарно-транспортным накладным N 252/1, N 227/1, согласно которым доставку осуществляло ООО "Транспико", водитель - Медведев В.В. Согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса ООО "Транспико" не располагает транспортными средствами, указанными в ТТН. Кроме того, по сведениям о доходах за 2008 г. отсутствуют данные о выплате дохода Медведеву В.В. организацией ООО "Транспико". Также в ФИР отсутствуют сведения об автомобилях, зарегистрированных в Ростовской области (61), с указанным государственным номером.

Доставка товара по товарной накладной N 214 от 02.06.2008 осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной N 214/1, согласно которой доставка осуществлялась автомобилем "Скания", государственный регистрационный номер О 475 ОМ 61, водитель - Алексеенко С.И. В ФИР отсутствуют сведения об автомобилях, зарегистрированных в Ростовской области (61), с указанным государственным номером, а также отсутствуют сведения о физических лицах с указанными паспортными данными.

Доставка товара по товарной накладной N 652 от 04.05.2008 осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной N 652/1, согласно которой доставка осуществлялась автомобилем "Вольво", государственный регистрационный номер Р 142 АЕ 161, водитель - Володин. В ФИР отсутствуют сведения об автомобилях, зарегистрированных в Ростовской области (61), с указанным государственным номером, а также отсутствуют сведения о физических лицах с указанными паспортными данными.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу последняя отчетность ООО "ГрандПрестиж" представлена за 2008 г. - "нулевая", организация по адресу государственной регистрации не находится, отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имущества, сотрудников, организация не выплачивалв доходы физическим лицам. Согласно сведениям ФИР данная организация относится к фирмам "однодневкам".

Не представлены товарно-транспортные накладные ООО "Блэк Джек-1", свидетельствующие о доставке товаров, договоры на оказание транспортных перевозок. Подписи на представленных счетах-фактурах, товарных накладных от имени руководителя и главного бухгалтера выполнены одним лицом. Отсутствуют сведения о выплатах дохода ООО "Блэк Джек-1" в 2008 Яровинкиной И.К. и Даниловой Г.А., указанных в счетах-фактурах в качестве директора и главного бухгалтера ООО "Блэк Джек-1".

Не представлены товарно-транспортные накладные ИП Калачева, свидетельствующие о доставке товаров, договоры на оказание транспортных перевозок.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, и, как указано выше, в течение четырех лет, обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В Определении от 19.02.1996 N 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности "Урал" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Предприниматель в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов и не предоставил по требованию Инспекции документы для проведения выездной налоговой проверки.

Предприниматель не предоставил доказательств принятия мер по восстановлению утраченных им документов бухгалтерского и налогового учета, других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Учитывая бездействие налогоплательщика по восстановлению утраченных им документов, Инспекция на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, предприняла меры по установлению контрагентов налогоплательщика, направила необходимые запросы и использовала полученные от контрагентов копии документов, в том числе первичных, о взаимоотношениях с предпринимателем для расчета налогов в проверяемом периоде.

Довод предпринимателя о том, что данные о движении денежных средств по его счетам в банках и его контрагентах Инспекцией противозаконно были получены еще до начала выездной налоговой проверки, обоснованно отклонен судом.

Судом установлено, что выписки о движении денежных средств на счетах налогоплательщика в банках были запрошены Инспекцией в учреждениях банков в ходе проведения предпроверочного анализа и мероприятий налогового контроля в отношении ИП Заикина В.А., в результате изучения которых было принято решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Заикина В.А.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 указано, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Положения Налогового кодекса РФ не запрещают налоговым органам при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков использовать имеющуюся в их распоряжении информацию.

Таким образом, указанные налогоплательщиком обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав в ходе проведения проверки и принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, не могут служить основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева