Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-28511/14

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-41118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Форпост-менеджмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-41118/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-350) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "НПК Эллирон" (ОГРН 1027739040757, 121165, Москва, пр-кт Кутузовский, д.35,кв.1)

к ЗАО "Форпост-менеджмент" (ОГРН 1057747716729, 105064, Москва, пер. Фурманный, д.10, стр.1)

о взыскании 344.122,24 рублей процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПК Эллирон" (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Форпост-менеджмент" (далее - ответчик, заказчик) 344.122,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами просрочку оплаты задолженности по договору подряда N 71 от 27.04.2011 (далее - договор) за период с 27.04.2013 по 11.02.2014, судебных расходов по госпошлине в сумме 9.882,44 руб., с учетом вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение по настоящему делу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-75896/2013.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 20.05.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал, на то, что размер процентов превышает установленное п.13.4 договора ограничение ответственности заказчика 10% от неоплаченной в срок суммы. Неустойка на основании названного пункта договора взыскана по делу N А40-75896/2013 в сумме 199.775,61 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-75896/2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 5.268.857,33 руб. задолженности, 199.775,61 руб. неустойки, 50.225,70 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-75896/2013 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о двойной ответственности правомерно и мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку неустойка на основании п.13.4 договора за нарушение сроков оплаты работ взыскана за иной период времени (с 11.10.2011 по 21.04.2014).

Довод апеллянта о том, что п.13.4 договора устанавливает ограниченную ответственность заказчика, отклоняется, поскольку это ограничение относится к размеру взысканной судом договорной неустойки (ст.ст.330,331 ГК РФ), а не к процентам, взыскание которых произведено судом за иной период времени (с 27.04.2013 по 11.02.2014) в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условия договора не содержат положений, ограничивающих взыскание процентов или их размера, помимо взыскания указанной неустойки, поэтому ссылка апеллянта на ст.421 Кодекса несостоятельна.

Расчет процентов истцом произведен верно и ответчиком в порядке ст.ст.131, 228 АПК РФ не оспорен.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за период расчета процентов, оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ), ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.ст.131,228 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ.

Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-41118/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Форпост-менеджмент" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Форпост-менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров