Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-19949/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-158157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИФЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2014 года по делу N А40-158157/13, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску индивидуального предпринимателя Белана Е.А. (ИНН 770400257460, ОГРНИП 304770000503391) к обществу с ограниченной ответственностью "НИФЕЛЬ" (ИНН 7733090784, ОГРН 1037739296374)

о расторжении договора аренды нежилого помещения, об обязании освободить нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца - Акимова Я.С. по доверенности от 06.11.2013 от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белан Евгений Афанасьевич (далее -ИП Белан Е.А.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИФЕЛЬ" (далее - ООО "НИФЕЛЬ") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1/12 от 24 февраля 2012 г. заключенного между ИП Белан Е.А. и ООО "НИФЕЛЬ"; об обязании освободить нежилое помещение площадью 96,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 59.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 452, 453, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды 24.02.2012 N 1/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 31.03.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Белан Е.А. (арендодатель) и ООО "НИФЕЛЬ" (арендатор) 24.02.2012 сроком до 03.05.2015 был заключен договор N 1/12 аренды нежилых помещений общей площадью 96,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, дом 59.

По акту от 24.02.2012 помещения переданы арендатору в отсутствие претензий сторон.

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Характеристика объекта аренды указана поэтажном плане и экспликации нежилого помещения, выданных Северо-Западным ТБТИ 19.11.2010 (Приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью подписанного сторонами договора (п. 1.1).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.3.13. договора аренды арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования помещений, реконструкцию и другие работы без письменного согласия арендодателя. В случае, если проведение вышеуказанных работ требует в соответствии с действующим законодательством обязательного оформления, согласования и утверждения исходно-разрешительной документации соответствующими органами, арендатор обязан осуществить это своими силами и за свой счет.

Согласно п. 2.3.14. договора аренды арендатор обязуется не вести без согласия арендодателя коммерческую/хозяйственную деятельность вне территории арендуемых помещений, не размещать какое-либо имущество за пределами арендуемых помещений без согласия арендодателя.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно: в помещении N 8 им были внесены изменения в планировку - вход в помещение перемещен, в помещении N 10 обустроена дверь в соседнее помещение, что не соответствует плану БТИ; прилегающее подвальное помещение, принадлежащее ТСЖ "Серебряный берег", использовалось ООО "НИФЕЛЬ" в коммерческих целях без согласия ИП Белана Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра помещений от 02.09.2013, 20.09.2013, письмами ответчика от 10 сентября 2013 года (исх. N 09/09/-2013, исх. N 10/09-2013), а также актом от 25.02.2014 совместного осмотра помещений, составленного по указанию суда.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, а также в иных случаях, предусмотренных условиями договора.

В претензии от 26 сентября 2013 года в порядке досудебного урегулирования спора ИП Белан Е.А. известил ООО "НИФЕЛЬ" о ненадлежащем исполнении обязательств и предложил расторгнуть договор аренды N 1/12 от 24 февраля 2012 года.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом освобождение ответчиком спорных помещений после вынесения решения суда и принятие их истцом по акту само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований и служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 31.03.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2014 года по делу N А40-158157/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Я. Сумарокова М.С. Кораблева