Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8313/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-50038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА": не явились,

от ответчиков - муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика", ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Городского округа Заречный в лице администрации городского округа Заречный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года

по делу N А60-50038/2013, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" (ОГРН 1106639000434, ИНН 6639020700)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339), Городскому округу Заречный в лице администрации городского округа Заречный (ОГРН 1026600836019, ИНН 6609001932)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" (далее - истец, ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - первый ответчик, МКУ ГО Заречный "ДЕЗ") о взыскании 2 946 496 руб. 72 коп. - долга по оплате работ, выполненных по договорам от 13.02.2012 N 24, от 01.03.2012 N 39, от 04.05.2012 N 74, от 21.05.2012 N 81, от 14.06.2012 N 94, от 21.08.2012 N 128, от 22.04.2013 N 59 и муниципальным контрактам от 02.05.2012 N 0362300227912000012-0187096-01/N 14, от 21.05.2012 N 19, от 25.12.2012 N 0362300227912000040-0187096-01/N42, а также 207 153 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2012 по 01.12.2013. Кроме того, истец просил взыскать с первого ответчика 100 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.8-15 т.1, л.д.108 т.2).

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Городской округ Заречный в лице администрации городского округа Заречный (л.д.116-118 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 (резолютивная часть от 29.04.2014), принятым судьей Воротилкиным А.С., исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Городского округа Заречный. С Городского округа Заречный в лице администрации городского округа Заречный за счет казны данного муниципального образования в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" взыскан долг в размере 2 946 496 руб. 72 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 207 153 руб. 57 коп. Кроме того, со второго ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя взыскано 100 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 80691 руб. 14 коп. В удовлетворении иска к МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" отказано (л.д.146-170 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что спорные договоры и муниципальные контракты заключены истцом с МКУ ГО Заречный "ДЕЗ", которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (абз. 4 п. 4 ст. 120 ГК РФ). При этом взыскание денежных средств с муниципального образования возможно только в случае отсутствия таковых у МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" в порядке субсидиарной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" (подрядчик/исполнитель) заключен ряд договоров на выполнение работ и оказание услуг, а именно:

1- договор на выполнение работ от 13.02.2012 N 24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке электросчетчика в помещении на территории приюта для бездомных бродячих животных. Объем и стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1 договора определена локальным сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 7 659 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора расчет производится в течение 10 рабочих дней после оформления документов, указанных в п. 3.3 договора (акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения). Срок действия договора: от 15.02.2012 до 15.03.2012 (п. 6.1 договора) (л.д.34-36 т.1);

2- договор от 01.03.2012 N 39, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию уличного освещения сельских территорий ГО Заречный в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 99 816 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчиком в соответствии с настоящим договором, при наличии бюджетного финансирования путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 настоящего договора, за счет средств бюджета городского округа Заречный на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами комплекта документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора в течение 20 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату. Срок действия договора: от 01.03.2012 до 31.12.2012 (п. 5.1 договора) (л.д.45-51 т.1);

3- договор на оказание услуг от 04.05.2012 N 74, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по привлечению техники для организации "Мотокросса", а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Общая стоимость услуг определена расчетом затрат и в соответствии с п. 2.1 договора составляет 11 154 руб. 22 коп., НДС не предусмотрен.

На основании п. 2.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 9 настоящего договора, за счет средств бюджета городского округа Заречный на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами комплекта документов, указанных в п. 2.2 договора (акт оказанных услуг, счет) в течение 10 банковских дней. Срок действия договора: с 04.05.2012 по 08.05.2012 (п. 3.1 договора) (л.д.56-60 т.1);

4- договор на оказание услуг от 21.05.2012 N 81, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по приобретению электротехнической продукции (лампы и светильники) и передать заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Конкретные виды, количество и стоимость электротехнической продукции, указанной в п. 1.1 договора в силу п. 1.2 договора определяется спецификацией (приложение N 1).

В п. 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 10 настоящего договора, за счет средств бюджета городского округа Заречный на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами комплекта документов, указанных в п. 2.1 договора (накладные, счета, счета-фактуры) в течение 10 банковских дней. Срок действия договора: с 21.05.2012 по 21.06.2012 (п. 5.1 договора) (л.д.65-69 т.1);

5- договор на выполнение работ от 14.06.2012 N 94, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Ленина установке пешеходного ограждения, установке урн (2 шт.) по ул. Кузнецова, 24 (п. 1.1 договора). Стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1 договора согласно п. 1.3 договора определена локальным сметным расчетом (приложение N 2) и составляет 56 537 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату на основании комплекта документов, указанных в п. 3.2 договора (унифицированные формы КС-2, КС-3, счет на оплату), согласованных и оформленных надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 9 настоящего договора. Срок действия договора: с 14.06.2012 по 05.07.2012 (п. 6.1 договора) (л.д.74-76 т.1);

6- договор на выполнение работ от 21.08.2012 N 128, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству ограждения дренажного поля, ул. 50 лет ВЛКСМ (п. 1.1 договора). Стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1 договора на основании п. 1.2 договора определена локальным сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 99 193 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату на основании комплекта документов, указанных в п. 3.2 договора (унифицированные формы КС-2, КС-3, счет на оплату), согласованных и оформленных надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 9 настоящего договора. Срок действия договора: с 21.08.2012 по 30.08.2012 (п. 7.1 договора) (л.д.91-93 т.1);

7- договор на выполнение работ от 22.04.2013 N 59, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по установке и окраске скамеек возле фонтана по ул. Невского в г. Заречный Свердловской области (п. 1.1 договора). Стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1 договора в соответствии с п. 2.1 договора определена локальным сметным расчетом (приложение N 2) и составляет 29 806 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В силу п. 2.2 договора заказчик оплачивает работы выполненные исполнителем в соответствии с настоящим договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 9 настоящего договора, за счет средств бюджета городского округа Заречный на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами комплекта документов в течение 30 банковских дней при наличии бюджетного финансирования. Срок действия договора: с 22.04.2013 по 15.05.2013 (п. 6.1 договора) (л.д.51-52 т.2).

Кроме того, между МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" (подрядчик/исполнитель) также заключен ряд муниципальных контрактов, в частности:

1- муниципальный контракт на оказание услуг от 02.05.2012 N 0362300227912000012-0187096-01/N 14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке сельской территории ГО Заречный Свердловской области с 01 мая по 31 декабря 2012 года в объеме, установленном в приложении N 1 (техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта). Общая стоимость оказанных услуг по настоящему контракту (цена контракта) как следует из п. 2.1 контракта составляет 1 292 422 руб. 90 коп., НДС не предусмотрен.

В п. 2.6 контракта предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 10 настоящего контракта, за счет средств бюджета городского округа Заречный на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами комплекта документов, указанных в п. 3.3 настоящего договора в течение 20 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату, при наличии бюджетного финансирования. Период оказания услуг с 01.05.2012 по 31.12.2012 (п.8.2 контракта) (л.д.103-109 т.1);

2- муниципальный контракт от 21.05.2012 N 19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению уличного освещения на территории ГО Заречный Свердловской области в соответствии с техническим заданием (приложения N 1 и 2), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта). Общая стоимость работ согласно п. 3.1 контракта составляет 499 900 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 4.3 контракта заказчик оплачивает выполненные работы подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 настоящего контракта, за счет средств бюджета городского округа Заречный на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами комплекта документов, указанных в п. 4.1 настоящего контракта в течение 20 банковских дней с даты представления подрядчиком таких документов. Срок действия контракта: с 01.07.2012 по 31.08.2012 (п. 5.1 контракта) (л.д.149-154 т.1);

3- муниципальный контракт на оказание услуг от 25.12.2012 N 0362300227912000040-0187096-01/N42, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке сельской территории ГО Заречный Свердловской области с 01.01.2013 по 31.12.2013 в объеме, установленном в приложении N 1 (техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта). Общая стоимость оказанных услуг по настоящему контракту (цена контракта) определена на основании п. 2.1 контракта результатами открытого аукциона в электронной форме и составляет 2 406 511 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 10 настоящего контракта, за счет средств бюджета городского округа Заречный на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами комплекта документов, указанных в п. 3.3 настоящего договора в течение 30 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату, при наличии бюджетного финансирования. Срок действия контракта: с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 8.2 контракта) (л.д.1-7 т.2).

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2012 N 24 и составленной на их основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2012 N 24 стороны подтвердили, что подрядчиком по договору от 13.02.2012 N 24 выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 7 659 руб. 00 коп.

Согласно актам об оказании услуг от 30.04.2012 N 12 и N 13, от 31.05.2012 N 17, от 30.06.2012, от 02.08.2012, от 25.12.2012 N 50, подрядчиком для заказчика по договору от 01.03.2012 N 39, выполнены работы по техническому обслуживанию на сумму 99 816 руб. 00 коп.

Из акта об оказании услуг от 29.06.2012 N 18, следует, что исполнителем заказчику в рамках договора от 04.05.2012 N 74 оказаны услуги на сумму 11 154 руб. 22 коп.

Товарной накладной от 30.06.2012 N 1 на сумму 77 835 руб. 00 коп. подтверждается выполнение исполнителем обязательств перед заказчиком по договору от 21.05.2012 N 81.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что подрядчиком по договору от 14.06.2012 N 94 выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы по благоустройству городских территорий стоимостью 56 395 руб. 00 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2012, подписанными сторонами в отсутствие замечаний подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 99 193 руб. 00 коп.

Первым ответчиком не оспаривается и материалам дела, в том числе и актом от 06.05.2013 N 13 подтверждается выполнение подрядчиком для заказчика работ по договору от 22.04.2013 N 59 стоимостью 29 806 руб. 00 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ в раках муниципального контракта от 02.05.2012 N 0362300227912000012-0187096-01/N 14 на сумму 1 269 295 руб. 50 коп. подтверждается двусторонними актами об оказании услуг от 31.05.2012 N 21, от 30.06.2012 N 24, от 31.07.2012 N 26, от 31.08.2012 N 31, от 30.09.2012 N 32, от 30.09.2012 N 33, от 31.10.2012 N 40, N 41, от 30.11.2012 N 45, N 46, от 25.12.2012 N 48, N 49.

О выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту от 21.05.2012 N 19 и о принятии их результата заказчиком свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 N 43 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2012 N 43 на сумму 499 900 руб. 00 коп.

В период действия муниципального контракта от 25.12.2012 N 0362300227912000040-0187096-01/N42 исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги общей стоимостью 1 734 375 руб. 00 коп., что следует из актов об оказании услуг от 31.01.2013 N 1, N 2, от 28.02.2013 N 3, N 4, от 29.03.2013 N 5, N 6, от 30.04.2013 N 7, N 8, от 31.05.2013 N 9, N 10, от 31.07.2013 N 14, от 30.08.2013 N 15, от 30.09.2013 N 16.

Таким образом, ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" в полном объеме выполненило обязательства, принятые по договорам от 13.02.2012 N 24, от 01.03.2012 N 39, от 04.05.2012 N 74, от 21.05.2012 N 81, от 14.06.2012 N 94, от 21.08.2012 N 128, от 22.04.2013 N 59 и муниципальным контрактам от 02.05.2012 N 0362300227912000012-0187096-01/N 14, от 21.05.2012 N 19, от 25.12.2012 N 0362300227912000040-0187096-01/N42.

Однако МКУ ГО Заречный "ДЕЗ"обязательства по указанным договорам и контрактам в части оплаты выполненных работ и оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом.

Задолженность заказчика перед подрядчиком/исполнителем составляет 2 946 496 руб. 72 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2013.

Претензией от 12.11.2013 N 015 ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" обратилось к МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены заказчиком в добровольном порядке, ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ и оказания услуг, в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, 781, 395 ГК РФ, а также ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признал заявленные исковые требования обоснованными. В тоже время, отказывая в удовлетворении иска к первому ответчику и взыскивая долг, проценты по ст. 395 ГК РФ, за счет Городского округа Заречный, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении вышеуказанных договоров и контрактов МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" действовало от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому должником по обязательствам, является само публично-правовое образование - Городской округ Заречный, у которого находятся выделенные для оплаты указанных услуг бюджетные средства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спорных договоров и контрактов является муниципальный заказ на выполнение подрядных работ и оказание услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 и 39 ГК РФ, в соответствующих частях.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договорами от 13.02.2012 N 24, от 01.03.2012 N 39, от 04.05.2012 N 74, от 21.05.2012 N 81, от 14.06.2012 N 94, от 21.08.2012 N 128, от 22.04.2013 N 59 и муниципальными контрактами от 02.05.2012 N 0362300227912000012-0187096-01/N 14, от 21.05.2012 N 19, от 25.12.2012 N 0362300227912000040-0187096-01/N42, работы выполнил, услуги оказал, о чем свидетельствуют соответствующие документы, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В суде первой инстанции МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" факт выполнения работ и оказания услуг не оспаривало.

Таким образом, на заказчике в силу ст.ст. 763, 779, 711, 781 ГК РФ лежит обязанность по оплате принятых работ и услуг.

Вместе с тем, выполненные и оказанные истцом работы/услуги оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 946 496 руб. 72 коп., на основании ст.ст. 309, 763, 779, 711, 781 ГК РФ. Первый ответчик наличие задолженности не оспорил. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ и оказанных услуг, подтверждено материалами дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 984 руб. 92 коп. за период с 06.05.2012 по 11.02.2014 по договору от 13.02.2012 N 24; в размере 3 682 руб. 19 коп. за период с 31.05.2012 по 14.02.2014 по договору от 01.03.2012 N 39; в размере 1 060 руб. 56 коп. за период с 17.07.2012 по 09.02.2014.по договору от 04.05.2012 N 74; в размере 9 006 руб. 16 коп. за период с 14.07.2012 по 23.02.2014 по договору от 21.05.2012 N 81; в размере 4 717 руб. 21 коп. за период с 28.11.2012 по 27.01.2013 по договору от 14.06.2012 N 94; в размере 8 251 руб. 62 коп. за период с 15.12.2012 по 11.02.2014 по договору от 21.08.2012 N 128; размере 1 215 руб. 84 коп. за период с 21.06.2013 по 20.01.2014 по договору от 22.04.2013 N 59; в размере 105 017 руб. 09 коп. за период с 30.06.2012 по 01.12.2013 по контракту от 02.05.2012 N 0362300227912000012-0187096-01/N 14; в размере 41 699 руб. 99 коп. за период с 30.11.2012 по 27.01.2014 по контракту от 21.05.2012 N 19; в размере 31 517 руб. 99 коп. за период с 16.03.2013 по 01.12.2013 по контракту от 25.12.2012 N 0362300227912000040-0187096-01/N42 (с учетом первоначально заявленных требований). Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, исковые требования, заявленные о взыскании долга в размере 2 946 496 руб. 72 коп. и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 207 153 руб. 57 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска к первому ответчику и взыскивая долг, проценты по ст. 395 ГК РФ, за счет Городского округа Заречный, суд первой инстанции не учел, что МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" в порядке, предусмотренном ст.ст. 4 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", получило полномочия государственного заказчика. Следовательно, заключив спорные договоры, муниципальные контракты и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" обязано в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для муниципальных нужд работы и услуги в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" денежных средств к субсидиарной ответственности по обязательствам из государственного (муниципального) контракта на основании ст. 120 ГК РФ, ст. 161, гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации может быть привлечен собственник имущества учреждения.

Однако учитывая, что требование о привлечении Городского округа Заречный к субсидиарной ответственности истцом не заявлено, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска за счет Городского округа Заречный не имелось.

В этой связи решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В тоже время, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнения работ и оказания услуг истцом первому ответчику, а также учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты принятых услуг и работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 2 946 496 руб. 72 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 207 153 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению и взысканию с первого ответчика, МКУ ГО Заречный "ДЕЗ".

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец понес расходы, связанные с составлением процессуальных документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции 20.02.2014, 18.03.2014, 23.04.2014, 29.04.2014.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" в материалы дела представлены: договор поручения от 15.12.2014 и расходный кассовый ордер от 13.02.2014 N 1 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде и относимость их к настоящему судебному делу.

Обосновывая чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, первым ответчиком, МКУ ГО Заречный "ДЕЗ", представлен прайс-лист от 21.04.2014 компании, оказывающей юридические услуги.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о стоимости юридических услуг, представленные первым ответчиком не подтверждают неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку, данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем истца фактическим объемом услуг. В названном документе содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исходя из того, что размер судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем оказанных представителем истца услуг), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими взысканию с первого ответчика, МКУ ГО Заречный "ДЕЗ", на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

В части распределения расходов по государственной пошлине решение суда также подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. 00 коп. - 33 000 руб. 00 коп. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб. 00 коп., но не более 200 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена рассматриваемого иска, состоящая из нескольких самостоятельных требований, составляет 3153650 руб. 29 коп.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу иска на сумму 3153650 руб. 29 коп. составляет 38 768 руб. 25 коп., которая в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 80 691 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2013 N 28 и от 10.01.2014 N 1.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 41 922 руб. 89 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку второй ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе Городского округа Заречный в лице администрации городского округа Заречный не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу N А60-50038/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (ИНН 6639020700, ОГРН 1106639000434) 3 292 418 (три миллиона двести девяносто две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 54 коп., в том числе 2 946 496 (два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 72 коп. долга, 207 153 (двести семь тысяч сто пятьдесят три) руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 138 768 (сто тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 25 коп. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к Городскому округу Заречный в лице Администрации Городского округа Заречный отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (ИНН 6639020700, ОГРН 1106639000434) из федерального бюджета 41922 (сорок одну тысячу девятьсот двадцать два) руб. 82 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 1 от 09.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова