Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-12981/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-2384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Лапин А.И. - доверенность от 10.12.2013

от ответчика: Базов А.А. - доверенность от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12981/2014) ЧОУДО "Школа Высшего водительского мастерства - Сертолово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-2384/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного образования "Школа Высшего водительского мастерства - Сертолово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - ответчик) о взыскании 8535 руб. 56 коп. недоплаченного страхового возмещения, 7400 руб. расходов по оплате стоимости независимой оценки. Также истцом заявлено о взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2011, причинены повреждения автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак В381АВ178, принадлежащему истцу.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки "Пежо", государственный регистрационный знак О582ЕН98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0546549009).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 802 руб. 44 коп, что подтверждается платежным поручением N 2423 от 16.03.2011.

Полагая, что сумма страхового возмещения не соответствует размерам восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд, представив отчет ООО "Независимая оценка" N 260913-229П от 28.09.2013 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля "Шевроле" с учетом износа составляет 34 338 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу ранее в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы жалобы пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2011 истец обратился к ответчику с заявлением N 5362 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24.01.2011, в котором просил провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомашины в ООО "АЭНКОМ СЗР".

В соответствии с Заключением ООО "АЭНКОМ СЗР" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 219/3-0211 от 16.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "Шевроле", государственный регистрационный знак В381АВ178 после полученных в ДТП от 24.01.2011 повреждений, с учетом износа, составляет 25 802 руб. 44 коп., которая была выплачена ответчиком.

Следовательно, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в рамках правоотношений по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка в обоснование доводов истца на отчет ООО "Независимая оценка" N 260913-229П от 28.09.2013, поскольку эксперт, выполнивший вышеуказанное заключение, не участвовал в осмотре транспортного средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное ООО "АЭНКОМ СЗР", содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

При отсутствии перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 25 802 руб. 44 коп. с учетом данных экспертного заключения, составленного ООО "АЭНКОМ СЗР".

Поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-2384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов